Дело № 2-170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 06 марта 2016 года в г.Челябинске на Бродокалмакском тракте, 3/1 имело место ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля «Тойта Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгострах». Страховщику 24 июня 2016 года направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения с претензией к страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Истец ФИО1, представитель истца, третьи лица ФИО2, ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требованиями обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учётом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причинённые его наступлением, путём осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 года в г.Челябинске на Бродокалмакском тракте, 3/1 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойта Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.86).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 - «Субару Легаси» причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.86) и объяснениях водителей после ДТП (л.д.87-88). 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Тойта Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.13.9. ПДД РФ ст.12.134.2КоАП, совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), копией ПТС (л.д.8).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», на основании полиса серии № от (дата), срок действия с 09 октября 2015 года по 08 октября 2016 года (л.д.66).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением им ТС - автомобилем «Тойта Виста», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №.

06 марта 2016 года истец обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком отказано в произведении выплаты страхового возмещения по причине непризнания случая страховым, указывая на то, что заявленные ФИО1 повреждения ТС не могли образоваться в результате указанного ДТП от 06 марта 2016 года (л.д.50).

Согласно экспертного заключения, представленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований, выполненного ООО КБ «Вектор» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учётом износа составляет 411800 рублей, расходы по оценке составили 11000 рублей (л.д.9-48).

В связи с ходатайством страховщика, заявленного в судебном заседании, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения определением суда от (дата) назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № (VIN: №), были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 06 марта 2016 года? В случае отнесения части повреждений данного автомобиля к заявленному ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? Производство экспертизы поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы (л.д.117-120).

В соответствии с заключением эксперта №, 218/4-2/47 от (дата), выполненным экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, у автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 06 марта 2016 года, были образованны повреждения, указанные в актах осмотра ООО «КБ «Вектор» (л.д.16) и ООО «Апекс групп» (л.д.69). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №,с учётом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 430166 рублей (л.д.136-150).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №, № от (дата), выполненным экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Экспертом при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчёт проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным включённым в государственный реестр экспертов-техников специалистом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств принимает за основу расчёта ущерба заключение судебного эксперта.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путём страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинённого ущерба страховое возмещение в размере 400000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено истцу страховщиком в процессе рассмотрения дела 31 марта 2017 года, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.158), в связи с чем в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей решение суда считать исполненным.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 06 марта 2016 года (л.д.49), 24 июня 2016 года, что подтверждается уведомлением экспресс почтой (л.д.157), истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 200000 рублей.

Поскольку страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения обусловлен непризнанием случая страховым, указывая на то, что заявленные ФИО1 повреждения ТС не могли образоваться в результате указанного ДТП от 06 марта 2016 года, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объёме после получения результатов судебной экспертизы, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемый штраф до 100000 рублей.

В соответствии с п.21. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, и отказ в выплате страхового возмещения получен истцом от страховщика 15 апреля 2016 года, период просрочки истцом исчисляется с 16 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года (158 дней).

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения произведена только в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 16 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 400000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 158 (количество дней в периоде просрочки с 16 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года) = 632000 рублей.

Следовательно, в счёт неустойки подлежит взысканию 632000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, причину непроизведения своевременной выплаты страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 90000 рублей.

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы, расходы по её проведению суд возложил на ответчика АО «Тинькофф Страхование», которой оплата произведена не была, стоимость проведения экспертизы составила 24480 рублей (л.д.132-133), в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению ФБУ Челябинская лаборатория при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной экспертизы путём взыскания с ответчика данной суммы 24480 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.44). 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика АО «Тинькофф Страхование», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 9000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей решение суда считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы в размере 24480 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева