Дело № 2-630/2019 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2018-004455-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 042 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 042 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности – 2 040 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> в результате которого истцу причинен ущерб. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя ФИО, который подвергнут административному наказанию. Истец обратился к ответчику с целью оплаты стоимости восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в осуществлении страховой выплаты, в обоснование отказа указано, что согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ответе ошибочно указано на экспертное заключение, т.к. заключение составлялось в ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства ДТП соответствуют заявленным истцом повреждениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 311 042 руб. За составление заключения истцом оплачено 4 500 руб. Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение требований п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требование до настоящего времени не удовлетворено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 699 844 руб. 50 коп., который уменьшен истцом до суммы страховой выплаты – 311 042 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 143), а также судебной повесткой по почте (л.д. 150). Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 64-65) в судебное заседание также не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении (л.д. 147, 148), которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебное заседание также не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 146), в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту жительства и регистрации, однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 151-154).

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8-9, 10-11, 89), по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). 

Так, согласно представленным документам в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО (л.д. 12 – протокол об административном правонарушении, л.д. 13 – постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО и л.д. 14 – определение в отношении ФИО).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 13), что водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>а 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Согласно сведениям из административного материала, автомобилю «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя левая исправлено на правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения. Также указано, что деформированы подушки безопасности на передней правой и задней правой дверях. (л.д. 30) 

Согласно акта осмотра автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> произведенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ООО ГК «ФИО» (л.д. 26-27) в результате ДТП автомобиль получил ряд повреждений. При этом, отражено, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которые не относятся к страховому событию: SRS боковая правая, ремень безопасности … прав., SRS дверей правых – требуется диагностика, № в акте осмотра – следы восстановительного ремонта, лобовое стекло, № – сколы и др.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «ФИО» (л.д. 15-34), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 600 руб.

Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «ФИО» (л.д. 35-56), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 000 руб.

При этом, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭ «ТехЭксперт» (л.д. 92-103) повреждения правой стороны автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. знак 

<

***>.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Как следует из ответа ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 59), на основании экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. 

Аналогичный ответ был дан ответчиком на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

В связи с имеющимися противоречиями судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 110-113). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-141), повреждения автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГК «ФИО», не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. знак 

<

***>. 

При этом, в ходе исследования, эксперты установили, что фактически на поверхности крыла автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> присутствуют дугообразные пересекающиеся трасы, неравномерные по ширине, то есть нанесенные с различным усилием, в зависимости от их протяженности. Данные повреждения не характерны для перекрестного блокирующего столкновения транспортных средств, и с учетом их формы, а также пересечения между собой, могли возникнуть только при нанесении «вручную», то есть когда следообразующий твердый предмет скользит по поверхности автомобиля и перемещается от усилия руки человека. Образование таких трас в результате заявленного столкновения невозможно (л.д. 129).

На передней части передней двери трасы имеют аналогичную форму и аналогичное направление и также не являются результатом столкновения с автомобилем ВАЗ. Механизм их образования идентичен механизму возникновения трас на переднем крыле (л.д. 129).

Ближе к задней части двери автомобиля присутствует максимальная по глубине деформация накладки двери с деформацией в направлении справа налево. Между молдингом двери и под ручкой двери характерная деформация с трасами угловой формы, направленными сзади вперед и сверху вниз, с остановкой следообразующего объекта, и дальнейшем перемещением автомобиля Мерседес вперед. (л.д. 130). Данные повреждения полностью не соответствуют вышеописанным трасам овальной формы, но по высоте расположения, по форме следообразующего объекта характерны для контакта с передней частью автомобиля ВАЗ. Таким образом, данные автомобили действительно могли входить в контакт друг с другом, но при иных обстоятельствах (л.д. 131). 

Таким образом, проведенное исследование повреждений автомобиля Мерседес, моделирование контакта с передней частью автомобиля ВАЗ, позволяет сделать следующие выводы, относительно механизма их образования: повреждения переднего крыла правого, передней части двери правой, задней двери и заднего крыла правого и заднего бампера справа сбоку, не являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ, данные повреждения в виде трас нанесены «вручную» и к заявленному ДТП отношения не имеют; повреждения на передней двери в средней части действительно могли быть образованы от передней части автомобиля ВАЗ, но при иных обстоятельствах, в момент их возникновения автомобиль Мерседес находился в состоянии статики – стоял. Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 134-135).

Судом принимается заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов отвечает всем предъявленным к нему требованиям закона, выполнено квалифицированными экспертами, изложено четко и ясно и не содержит каких-либо противоречий. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем заявлял представитель истца (л.д. 147), судом не усматривается.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, можно достоверно сделать вывод, что факт наступления страхового случая своего подтверждения не нашел, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> заявленные ФИО не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом ФИО, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что имевшиеся на автомобиле «Мерседес ФИО 320», гос. рег. знак 

<

***> повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО должно быть отказано. 

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. 57, 58), неустойки в размере 311 042 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения ФИО понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 311 042 рубля и неустойки в размере 311 042 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 630/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Бочаров А.А.