РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, АО «Балтийская строительная компания – Спб» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие внезапно вылетевшего пластикового корпуса дорожного ограждения, которое не было ничем не закреплено. Предотвратить столкновение с летящим на автомобиль препятствием, истец не имел технической возможности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по дефектовке 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на данном участке автодороги производился ремонт по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией г.о.Тольятти и АО «Балтийская строительная компания –СПб». Подрядчиком не была выполнена уборка после производства ремонта дороги, не были убраны с дорожного полотна пластиковые ограждения (брустеры). Размер ущерба не оспаривала, расходы по дефектовке не признала, полагала, что данные требования заявлены необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. считала завышенными, поскольку по данному гражданскому делу было всего лишь 2 судебных заседания, полагала, что расходы необходимо снизить до 

<

данные изъяты> руб. Считают себя ненадлежащими ответчиками, полагали, что ущерб необходимо взыскивать с АО «Балтийская строительная компания –СПб». Пояснила, что Администрация является собственником данной дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика АО «Балтийская строительная компания –СПб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представили отзыв на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> столкнулся с внезапно вылетевшим и попавшим в транспортное средство истца пластиковым корпусом дорожного ограждения, которое не было ничем не закреплено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ФИО9 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль фургон 

<

данные изъяты> Во время движения водитель автомобиля Хендай допустил наезд на пластиковый конус, после наезда который вылетел под автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Факт произошедшего ДТП ответчиками не оспаривался. 

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обращался к ИП ФИО5 В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации г.о.Тольятти определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № может являться рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составит 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства. Водитель ФИО7 дал пояснения, подтверждающие объяснения, данные им в рамках административного материала по факту ДТП. Эксперт ФИО2 В.В. пояснил, что выезжал на место ДТП, произвел натурное моделирование ситуации, произвели разбор деталей, выявили внутренние повреждения. Также пояснил, что как правило в пластиковые ограждения кладут мешки с песком, чтобы оно было неподвижным, устойчиво находилось на поверхности. В спорном случае, пластиковое ограждение изначально было повреждено, в нем не было мешков с песком. Пластиковое ограждение могло на ветру залететь под машину.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Доказательства, подтверждающие умышленное повреждение водителем ФИО9 своего транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие надлежащего закрепления пластиковых ограждений части дорожного полотна (проезжей части), принадлежащей Администрации г.о.Тольятти, находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, эксперт осматривал транспортное средство, смоделировал ситуацию, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения судебного эксперта ООО «ФИО2».

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Балтийская строительная компания – Спб», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на АО «Балтийская строительная компания – Спб». 

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и АО «Балтийская строительная компания – Спб»заключен муниципальный контракт №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В состав работ по Контракту входят, в том числе, работы по ремонту автомобильной дороги в границах 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 6.2 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ в проекте производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно графика производства работ по контракту, окончание производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, АО «Балтийская строительная компания – Спб» и Администрация г.о.Тольятти подписали акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления. Факт нахождения данной дороги в собственности администрации, представитель ответчика администрации г.о.Тольятти не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика АО 

<

данные изъяты>», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является. 

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и АО «Балтийская строительная компания – Спб» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю произошло по причине отсутствия надлежащего закрепления пластиковых ограждений на части дорожного полотна (проезжей части) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заказ-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом расходов по дефектовке автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, VIN № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы носят вынужденный характер и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с администрации г.о.Тольятти в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, - правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением, согласно которому, на транспортном средстве истца демонтировался передний бампер для проведения осмотра скрытых повреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика администрации г.о.Тольятти в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд также признает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности, стоимость которой подтверждена документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 и п. 3.2 Договора, стоимость юридических услуг составляет 17000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу денежных средств от заказчика к исполнителю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводов ответчика, суд, учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации г.о.Тольятти в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 4570 руб., почтовые расходы в размере 157,10 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайству представителя ответчика администрации г.о.Тольятти определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2». При этом расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика администрацию г.о.Тольятти. 

Установлено, что ООО «ФИО2» произвело и представило в суд Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему счету на сумму 

<

данные изъяты> руб. Доказательств того, что администрация свою обязанность по оплате судебной экспертизы исполнила, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта в рамках рассматриваемого дела и взыскании с администрации г.о.Тольятти в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО3» стоимость производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, в размере 

<

данные изъяты> руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 

расходы по дефектовке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования к АО «Балтийская строительная компания – Спб» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО2», 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина