К

<

данные изъяты>

Дело № 2-873/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 апреля 2017 года

(С учетом выходных дней 08.04.2017 и 09.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 05 апреля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2017 по иску Ярко ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств затраченных на погребение и поминальные обеды наследодателя, взыскании денежных средств на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ярко Т.В., ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании в равных долях денежных средств, затраченных на погребение и поминальные обеды наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 33788 руб. 58 коп., взыскании в равных долях денежных средств затраченных на оплату задолженности по коммунальным услугам двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, которая унаследована истцами и ответчиком в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 11517 руб., взыскании в равных долях судебных расходов, связанных с подачей искового заявления и ведения дела в досудебном и судебном порядке за услуги представителя в размере 15000 рублей, а также взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 17 коп.

Истцы Ярко Т.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.37/. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Ярко Т.В., ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>28, а также денежных вкладов с начисленными процентами, принадлежащего наследодателю и компенсаций, причитающихся к выплате в сумме 895 965 руб. 22 коп. 

После смерти наследодателя ФИО2 к наследованию были призваны ее дети, а именно истцы Ярко ФИО18 и ФИО1 ФИО19, ответчик ФИО3 ФИО20, которые унаследовали имущество в равных долях. 

Истцы после смерти наследодателя обратились к ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 и оплатили услуги по проведению ритуальных услуг по погребению наследодателя, сумма оплаченных услуг составила 61 250 рублей. Также истцами были оплачены: демонтаж стола и лавки, уборка корневой системы, покупка женского платья, ткани и сопутствующих товаров на сумму 7452 рублей. Помимо этого истцы оплатили поминальные обеды в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 210 руб., 18.09.2015(на 9 дней после смерти ФИО2) в сумме 8592 руб. 75 коп.. и ДД.ММ.ГГГГ ( на 1 год после смерти ФИО2) в сумме 5861 руб. Общая сумма оплат за проведение поминальных обедов составила 32 663 руб. 75 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается договор-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заказом № ПД000002280 от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры оформлялись на ФИО1, но оплачивали указанные расходы и ФИО1 и Ярко Т.В. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами были понесены расходы в размере 10000 рублей на обустройство места захоронения ручным способом на основании договора (наряд-заказа) на ритуальные услуги №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было приведено в надлежащее состояние место захоронения, были произведены демонтаж стола-лавки, уборка корневой системы на сумму 5500 рублей.

Похороны ФИО9 состоялись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор-заказ № на оказание услуг по перевозке умершего, услуги катафалка, косметическая обработка лица, аренда поминального зала, всего на общую сумму 28 030 рублей. Оформление гроба на сумму 23 220 рублей подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцами ФИО1 и Ярко Т.В. 

Таким образом, для организации достойных похорон наследодателя истцами была затрачена сумма в общем размере 101 365 руб. 75 коп. При этом в судебном заседании представитель истцов ФИО4 не возражала против исключения из указанной суммы денежных средств, затраченных на приобретение молитвенных накладок на лицо и руки в сумме 172 руб. и 580 руб.

На дату смерти у наследодателя имелись расчетные счета в размере 895 965 руб. 22 коп. 

Расходы по вышеуказанному погребению истцы производили из этих денежных средств. Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Ярко Т.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. С ФИО1 и Ярко Т.В. с каждой в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет наследственной доли в размере 148 730 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 31 коп., всего 153 818 руб. 71 коп. В настоящее время истцы полностью исполнили решение суда, но при этом ответчик не возместил те денежные средства, которые истцы понесли при погребении наследодателя за счет этих денежных средств. 

Кроме того, истцы несли бремя содержания двухкомнатной квартиры, которую унаследовали в равных долях и истцы, и ответчик по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Общая сумма выплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 34 551 руб. 01 коп.

Также истцы вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «

<

данные изъяты> Компания», в связи с чем понесли дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы включили в себя сбор необходимых документов, составление искового заявления в суд, решение вопроса по разделу лицевых счетов, представление интересов в суде.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Ярко Т.В., ФИО1 в равных долях денежные средства, затраченные на погребение и поминальные обеды наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 33788 руб. 58 коп., денежные средства, затраченные на оплату задолженности по коммунальным услугам двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, которая унаследована истцами и ответчиком в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 11517 руб.. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и ведения дела в досудебном и судебном порядке за услуги представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ФИО10 приходилась ему матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти он и истцы приняли наследство после смерти матери, получив свидетельства о праве на наследство по закону каждый в виде 1/3 доли на наследственное имущество: в виде квартиры и денежных вкладов.

Ответчик пояснил, что он согласен с денежной суммой, затраченной на погребение матери, поскольку это явилось необходимостью, но не согласен в части денежной суммы, затраченной на поминальные обеды на 9 дней и 1 год, поскольку никто из родственников не присутствовал в эти дни и его также не приглашали. Он сам проводил поминальные обеды со своей семьей и родственниками и также нес расходы. Он не оспаривает договор на денежную сумму в размере 28 030 рублей, он оформлял заказ на перевозку, однако не оплачивал ее. Не оспаривает оказание услуг по оформлению гроба на сумму 23 220 рублей. Оспаривал договор-заказ на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 210 рублей в части количества присутствующих человек, поскольку на поминальном обеде принимало участие 15 человек, а не 60 как указано в договоре. Кроме того, он также нес расходы на поминальный обед в день похорон-приобретал спиртные напитки, но чеки у него не сохранились. Возражал в части уплаченных расходов на демонтаж лавки-стола, уборки корневой системы на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его мать захоронена рядом с бабушкой, ограждения и памятники делал он, действительно скамейку вырвали и выбросили, но он заплатил рабочим, чтобы скамейку вкопали обратно, чеков он никаких не брал. Не возражал в части денежной суммы в размере 1200 рублей, затраченных на приобретение платья для погребения. При этом просит учесть, что оплата расходов на погребение матери, поминальные обеды истцами производилась из личных денежных средств его матери, находящихся на вкладах.

По оплате жилищно-коммунальных услуг пояснил следующее, что он не был в указанной квартире на протяжении 5 лет, доступа в квартиру не имел. После смерти матери квартирой пользуются его сестры ФИО1, Ярко Т.В., он лишен возможности пользоваться данной квартирой. Ему не известно, производили ли оплату жилищно-коммунальных платежей истцы, но они к нему с просьбой или требованием произвести оплату за ЖКУ не обращались. О наличии задолженности по оплате ЖКУ, в том числе и на момент смерти матери ему также не было известно. Почему не производилась оплата за ЖКУ при жизни матери, ему непонятно, так как у матери была хорошая пенсия, сбережения, хранящиеся на счетах, доступ к которым имелся у истцов. В связи с этим истцы имели возможность оплачивать ЖКУ своевременно. В настоящее время он готов оплатить свою часть задолженности жилищно-коммунальных услуг, приходящуюся на его долю. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой суммы на поминальные обеды, демонтаж лавки-стола и денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, которые считает завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.8/.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2, являются ее дети: ФИО1, Ярко Т.В., ФИО3

В состав наследства наследодателя ФИО2 вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира под №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также денежный клад с начисленными процентами, принадлежащий наследодателю и компенсацией, причитающейся к выплате в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2430096, по закрытому в 1995 году счету №, денежного вклада с начисленными процентами, принадлежащего наследодателю, причитающегося к выплате в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4432785 (ранее счет №) в размере 895 965 руб. 22 коп.

ФИО1, Ярко Т.В., ФИО3 унаследовали вышеперечисленное имущество в равных долях, то есть по 1/3 доли каждый, о чем ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.9,10,11,12/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ярко Т.В., ФИО1 обратились к ИП ФИО6, ФИО11, ФИО8 для проведения ритуальных услуг по погребению наследодателя, а именно: обустройства места захоронения ручным способом, перевозка умершего с адреса в морг, перевозка из морга в ПДП, перевозка на кладбище, катафалк, автобус для сопровождающих, похоронная бригада, косметические процедуры, прощальный зал, услуга церемониймейстера, музыкальное сопровождение, церковь городская, аренда поминального зала, оформление гроба, сумма оплаченных услуг составила 61250 рублей./л.д.13,14,15/.

Кроме того, истцами были оплачены: демонтаж стола и лавки, уборка корневой системы, покупка платья женского, ткани и сопутствующих товаров на общую сумму 7452 руб./л.д.18/. 

Доводы ответчика о том, что демонтаж лавки осуществлялся по его распоряжению, и в том числе и за счет его денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку эти обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом сам факт оборудования места захоронения наследодателя ответчиком не оспаривался. В связи с этим судом не установлено оснований для исключения из расходов суммы в размере 5500 рублей, уплаченных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что обустройство места захоронения ручным способом на сумму 10000 рублей по договору (наряд-заказу) на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ предполагало собой копку могилы и никакие другие работы. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей были оплачены иные работы -по демонтажу стола и лавки, уборке корневой системы /л.д.18/. У суда нет оснований не согласить с указанными доводами стороны истца.

Суд учитывает, что расходы на поминальный обед являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". 

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Несение истцами Ярко Т.В., ФИО1 расходов на поминальные обеды в день похорон, на девятый день и годины после смерти подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором-заказом на обед № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18210 руб., договором –заказом на обед № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8592 руб. 75 коп., договор заказ на обед № ПД000002280 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5861 рублей/л.д.16,17,45/, которые отвечают признакам относимости и допустимости, оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не принимал участия в поминальных обедах, организованных истцами на 9-й и 1 год после смерти матери, поскольку посещение данных мероприятий является личным делом каждого, но при этом не освобождает ответчика, как наследника умершего нести расходы по проведению данных мероприятий.

Кроме того, по сложившемуся обычаю, осуществление после похорон памяти умершего на девятый, сороковой день и годины является общеизвестным фактом, который в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании. В связи с этим понесенные истцами расходы на поминальные обеды на 9 день и годины могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с осуществлением достойных похорон наследодателя.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, то оплата расходов на погребение, поминальные обеды производилась за счет средств наследодателя, а не личных средств истцов, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены никакими доказательствами.

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, Ярко Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С ФИО1 и Ярко Т.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет наследственной доли в размере 148730 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 31 коп., всего взыскано 153818 руб. 17 коп. Указанное решение суда исполнено ответчиками, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением/л.д.35/.

Таким образом, истцы Ярко Т.В., ФИО1 исполнили вышеуказанное решение суда, но при этом ответчиком ФИО12 истцам не возмещены расходы, понесенные ими при погребении наследодателя.

Таким образом, истцами для организации достойных похорон наследодателя была затрачена денежная сумма в размере 101365 руб. 75 коп. Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание квитанции об уплате денежной суммы в размере 172 рубля и 580 рублей, поскольку из данных квитанций не усматривается назначение платежа. Сторона истца в судебном заседании не возражала против исключения указанных сумм из заявленной ко взысканию общей суммы. Таким образом, указанные суммы подлежат исключению. В связи с этим размер указанных расходов составит 100613 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик ФИО3, являющийся наследником по закону после смерти наследодателя ФИО2, принял наследство, а стоимость наследственного имущества значительно превышает произведенные истцами затраты, то с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Ярко Т.В. и ФИО1 расходы на погребение, поминальные обеды наследодателя ФИО2 в размере 16768 руб. 96 коп. в пользу каждой (101 365 руб. 75 коп. х 1/3 доли в праве на наследство =33537 руб. 92 коп.: 2 =16768 руб. 96 коп.). 

Кроме того, судом установлено, что истцы несли бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, которую также унаследовали в равных долях по 1/3 доли, дети наследодателя Ярко Т.В., ФИО1, ФИО3/л.д.25-26/

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

Временное отсутствие (непроживание) каждого собственника в квартире не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные платежи. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за услуги.

Общая сумма выплаченных коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года составила 34551 руб. 01 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг/л.д.19-24/. Оснований для освобождения ответчика от уплаты несения указанных расходов судом не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Ярко Т.В. в размере 5758 рублей. И в пользу ФИО1-5758 рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ярко Т.В., ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договором №о.127\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным приходным кассовым ордером на сумму 15000 рублей/л.д.27,28/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами 15 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов истцов в суде. Кроме того, представитель истцов ФИО4 пояснила, что в указанные сумму также вошли услуги по разделу лицевых счетов квартиры, находящейся в долевой собственности у истцов и ответчика.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО4 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащим образом оформленной доверенности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено, подписано и направлено в суд представителем истцов ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.37/, которая также принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, была допущен к участию в деле на основании доверенности.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной копией приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.28/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истцов являются обоснованными, расходы по делу были понесены. 

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцами судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 2000 рублей в пользу каждой.

Кроме того, истцами также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 1559 руб. 16 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,5/. 

В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 руб. 58 коп. в пользу Ярко Т.В. и 779 руб. 58 коп. в пользу ФИО1 пропорционально его доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярко ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных средств, затраченных на погребение и поминальные обеды наследодателя, взыскании денежных средств на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Ярко ФИО25 расходы, связанные с погребением, поминальными обедами в размере 16768 руб. 96 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 779 руб. 58 коп., всего взыскать 25306 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 расходы, связанные с погребением, поминальными обедами в размере 16768 руб. 96 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 779 руб. 58 коп., всего взыскать 25306 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>