Гражданское дело №.

УИД 78RS0№-51.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«15» января 2026 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование» или истец) обратилось в Пушкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на нижеследующее.

23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. 

<

***>, и автомобиля марки 2021 Lexus RX, г.р..з 

<

***> / №, в результате которого автомобилю 2021 Lexus RX, г.р..з 

<

***> / № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки Skoda Fabia, г.р.з. 

<

***>, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 2021 Lexus RX, г.р.з 

<

***> / № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путём ремонта повреждённого транспортного средства (далее по тексту – ТС) на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 2021 Lexus RX, г.р.з 

<

***>/№, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, составила сумму в размере 113 693,59 руб. (143693,59 руб. стоимость восстановительного ремонта – 30 000 рублей – размер безусловной франшизы).

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Т-Страхования» полагает, что к нему перешло право требования понесенных расходов по восстановлению автомобиля к ответчику ФИО2, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определением судьи Пушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Т-Страхование» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 113 693,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 4 411 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование» не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, возражал против вынесения по делу заочного решения. В случае предоставления стороной ответчика новых доказательств, просил об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия таковых – не возражал против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по адресу: 356050, 

<

адрес>). Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ главы Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2, как значащаяся в членах хозяйства, расположенного по адресу: 356050, 

<

адрес>, по указанному адресу фактически не проживает длительное время (более 5 лет), сведениями о её местонахождении Привольненское территориальное управление администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> не располагает.

При отсутствии у ответчика адреса регистрации по месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения подлежат направлению по последнему известному месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании направлялось судом по последнему известному адресу регистрации ответчика, возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении (ШПИ80406716906449), а также по адресу, указанному в исковом заявлении, – Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, указанному в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности (ШПИ 80406716906708).

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат адвокатского адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО5, представивший ордер № н 517081 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд согласно ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что истцом возмещен потерпевшему причиненный ущерб, ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, причинитель вреда обязан возместить понесенные истцом расходы в порядке суброгации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд руководствуется заказом-нарядом № СВ06510 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 – 33), актом приёма-сдачи работ № СВ06510 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34 – 35), счетом-фактурой № СВ00000359 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 –37), счётом № СВ06510 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 – 40), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), свидетельствующими о несении истцом фактических расходов на ремонт транспортного средства на сумму 113 693,59 рублей, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма 113 693,59 рублей не превышает действительного размера ущерба.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. 

<

***>, и автомобиля марки 2021 Lexus RX, г.р..з 

<

***> / №, в результате которого автомобилю 2021 Lexus RX, г.р.з 

<

***> / № причинены механические повреждения.

Транспортным средством марки Skoda Fabia, г.р.з. 

<

***> управлял водитель ФИО2, в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, Софийский бульвар, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ШКОДА фабиа, государственный номер 

<

***>, выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Лексус RX300, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: 1. Лексус RX300, государственный номер 

<

***>, собственник ФИО6, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Тинькофф, страховой полис ХХХ 0234397492 повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, крышка багажника; 2. ШКОДА фабиа, государственный номер 

<

***>, собственник ФИО2, водитель ФИО2, повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, капот. Тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Транспортное средство марки 2021 Lexus RX, г.р.з 

<

***>/№, было застраховано по договору КАСКО в АО «Т-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки Skoda Fabia, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки 2021 Lexus RX, г.р..з 

<

***>/№, ФИО6 обратился АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам чего составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт, стоимость которого (согласно заказ-наряда № СВ06510 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 143 693,59 рублей.

Согласно п. 6.8 Правил страхования транспортных средств АО «Т-Страхование», при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3 Правил, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Как следует из материалов дела, договором страхования КАСКО (страховой полис №) предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей

АО «Т-Страхование» произведена выплата стоимости ремонтно-восстановительный работ транспортного средства 2021 Lexus RX, г.р.з 

<

***>/№, в пользу СТОА – ООО «МКЦ Северо-Запад» в размере 113 693,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, правом оспорить вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не воспользовался, о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба суд не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик, выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 113 693,59 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), код подразделения 260-016) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 113 693 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Судья: Л.В. Гетманская.