Дело № 22-1929 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

27.12.2019 Донским городским судом Тульской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденная 11.11.2022 по отбытию наказания;

30.08.2023 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; 

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 30.08.2023 с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, будучи лишенной родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и подвергнутой административному наказанию и имеющей судимость за неуплату средств на содержание ребенка, осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения Донского городского суда Тульской области от 29.06.2016, средств в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 19.05.2016 и до совершеннолетия ребенка, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 включительно в размере 166 824 руб. 25 коп., общая сумма задолженности за период с 01.05.2023 по 25.04.2024 составляет 219 973 руб. 33 коп.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на существенное нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что ей не была вручена копия обвинительного заключения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда в отношении нее отменить.

Прокурор Абиюк А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано ею и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимая полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении неё обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст.157 УК РФ как, будучи лишенной родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и подвергнутой административному наказанию и имеющей судимость за неуплату средств на содержание ребенка, осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в пользу несовершеннолетнего ребенка. 

Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 в материалах дела имеется расписка (л.д. 152) о получении ею копии обвинительного акта. В суде первой инстанции она это не оспаривала.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, иные обстоятельства по делу, суд в приговоре привел мотивы, исходя из которых не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64,73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление виновной возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, из материалов дела не усматривается.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима мотивированно в приговоре, соответствует п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ, назначено верно. 

Полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: