дело № 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, строение №, сдать объект в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру ей, как Участнику долевого строительства. Она свои обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рубля, предусмотренные п. 1.5. договора, исполнила в полном объеме. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка срока передачи составляет 624 дня. Претензию о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неисполнением условий договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 610 871,27 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1300 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 379,95 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался в установленные договором сроки на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу 

<

адрес>, строение № построить 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> площадью по проекту 55,3 кв.м, а истец (участник долевого строительства) обязался уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля и принять ее в собственность.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан, заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Пунктом 1.6. договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора в размере 1 894 762 рубля определена в п. 1.5. договора. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 34 263,32 рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве №-Л/7 сумма стоимости квартиры выплачена полностью, таким образом, условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому срок ввода в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре. 

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> 36-ти квартирном жилом доме по 

<

адрес> передана ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 77 дней. 

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 379,95 рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (75 379,95 +1000)/2 = 38 189,98 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатила представителю ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова