Судья Исакова О.В.

Дело №22-3800-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 января 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 21 мая 2019 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней; наказание отбыто 13 ноября 2019 года;

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания; 

8 февраля 2021 года Ординским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 20 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе об уничтожении мобильного телефона «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером **. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве железнодорожного моста через реку Сылва, расположенного на железнодорожной станции «Школьная» Кишертского района Пермского края, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление осужденным совершено 25 августа 2022 года в период времени с 20:40 час. по 20:47 час. в г. Кунгур Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить квалификацию действий на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку железнодорожный мост не относится к объектам социальной инфраструктуры и его действия не повлекли крупного ущерба. Оспаривает наличие рецидива преступлений в связи с погашением судимости по приговору от 15 января 2018 года. Полагает незаконным решение в части уничтожения мобильного телефона, так как санкцией статьи не предусмотрена конфискация. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и принять решение о возвращении ему мобильного телефона. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения, согласно которым вечером 25 августа 2022 года, находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, испытывая скуку, со своего мобильного телефона он позвонил по номеру 112 и сообщил ложную информацию о минировании железнодорожного моста, расположенного рядом с железнодорожной станцией «Школьная» Кишертского района; показаниями свидетеля МК. - оператора диспетчерской службы 112 об обстоятельствах поступившего 25 августа 2022 года в 20:40 час. телефонного звонка о минировании моста рядом со станцией «Школьная»; показаниями свидетеля ОП., опознавшего голос ФИО1 на аудиозаписи телефонного разговора с оператором диспетчерской службы 112; рапортами о фиксации 25 августа 2022 года сообщения по телефону с абонентского номера **. о минировании моста на станции «Школьная»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен железнодорожный мост через реку Сылва в Кишерстком районе; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung» с сим-картой; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона и сим-карты с абонентским номером **; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного звонка о минировании моста на станции «Школьная»; протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера **, подтверждающих соединение с номерами экстренных служб «102», «101» 25 августа 2022 года; сообщением ОАО «РЖД» о технологическом нарушении продолжительностью 56 мин., в том числе, задержки движения грузового поезда.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 207 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свой вывод о том, что железнодорожный мост через реку Сылва, расположенный на железнодорожной станции «Школьная» Кишертского района Пермского края, обеспечивающий деятельность железнодорожного пассажирского транспорта общего пользования, фактически относится к объектам социальной инфраструктуры, понятие которых раскрыто в примечании 2 к ст. 207 УК РФ, подробно мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», на отсутствие которого имеются ссылки в жалобе, органом предварительного следствия ФИО1 не вменялся.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с инвалидностью, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения и личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд указал, что такое состояние снизило критику ФИО1 к своему поведению и явилось побудительным мотивом для совершения преступления.

Довод жалобы о погашении судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года и отсутствии рецидива преступлений нельзя признать состоятельным. По данному приговору ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого впоследствии была заменена более мягким наказанием - ограничением свободы и отбыто осужденным 13 ноября 2019 года. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления ФИО1 преступления 25 августа 2022 года судимость по приговору 

Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года не являлась погашенной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершения преступления суд признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона с сим-картой, суд учитывал положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат уничтожению. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления ФИО1, доказательства чего приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года судом ошибочно указано об освобождении ФИО1 8 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничением свободы.

Из исследованных в судебном заседании сведений ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о судимостях следует, что в порядке ст. 80 УК РФ данное решение было принято Соликамским городским судом Пермского края 8 мая 2019 года, на основании которого ФИО1 освобожден 21 мая 2019 года (т.1 л.д. 125). 

Кроме этого, в приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года вносились изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года, но данное обстоятельство не отражено во вводной части приговора. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора при изложении судимости от 15 января 2018 года указать - Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года); 21 мая 2019 года освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий