Уголовное дело № 1-244/2019

24RS0002-01-2019-000976-05

11901040002000013 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., 

защитника - адвоката Ю.В. представившего удостоверение № 1537 и ордер № 493 от 20.03.2019 года, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

потерпевшего ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 20 августа 2013 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда от 14.08.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 18.08.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 27 октября 2014 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда от 14.08.2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 20.08.2013 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

-14.08.2017 года Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 22 марта 2018 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с малознакомым. С.Ю. в кабине автомобиля марки «………», государственный регистрационный знак ………… регион, припаркованного в 25 метрах в юго-западном направлении от правого переднего угла строения … «…» шоссе Б…………г. Ачинска Красноярского края, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Ю. уснул, и за его действиями никто не наблюдет, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения с передней панели вышеуказанного автомобиля похитил сотовый телефон марки …… модель ………. в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «………..» материальной ценности не представляющей, навигатор марки «……….. стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым …. С.Ю. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил место, время и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего С.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 05 января 2019 года около 11 часов он пришел к малознакомому ему мужчине по имени Сергей, с которым познакомился около кафе «…………», когда помогал ему с ремонтом автомобиля. После чего он и Сергей стали распивать спиртное в кабине автомобиля Сергея. Около 22 часов Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, в этот момент он решил похитить принадлежащие Сергею сотовый телефон и навигатор, находящиеся на панели автомобиля. Украл данные вещи, так как Сергей обещал заплатить 1000 рублей за помощь, но не заплатил. После этого он пошел к своему знакомому ФИО3, которого попросил сдать в ломбард сотовый телефон и навигатор, так как у него не было паспорта. ФИО3 согласился, и они пошли в ломбард расположенный в … микрорайоне г. Ачинска, где по паспорту ФИО3 заложили указанное имущество в ломбард. Вырученные денежные средства потратили на продукты питания (л.д. 101-104, 110-112, 119-121);

- показаниями потерпевшего … С.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 31 декабря 2018 года у него отказали тормоза на прицепе его рабочего автомобиля, в связи с чем, он остановился в г. Ачинске Красноярского края, в месте, где стоят фуры, точный адрес ему неизвестен. Он ночует и находится постоянно в кабине данного автомобиля. Так, в период времени с 31 декабря 2018 года по 05 января 2019 года он находился в кабине автомобиля. К нему несколько раз приходил парень, на вид около 20 лет, который представлялся Е., который ему оказывал помощь в том, чтобы заправлять автомобиль соляркой. Е.садился к нему в кабину автомобиля. 05 января 2019 года около 12 часов к месту, где припаркован автомобиль, снова пришел парень по имени Е., они с ним разговаривали, после чего в кабине его автомобиля они начали употреблять спиртное, пиво, объемом 1,5 литра - 2 бутылки, водку объемом 0,5 литра - 2 бутылки. Спиртное он приобретал сам, в магазине, в каком именно сказать не может, так как не местный. Они с Е.были вдвоем, употребляли спиртное около 2 часов. После чего он уснул, сколько времени было он не знает, но на улице еще было светло. 06 января 2019 года около 10 часов он проснулся, и обнаружил, что с кабины автомобиля пропал принадлежащий ему сотовый телефон ……… модель …………., в корпусе черного цвета, в данном телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора сотовой связи М.. с абонентским номером …………, вторая сим-карта была рабочая, оператора и абонентский номер он не помнит. Сотовый телефон он приобретал весной 2017 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Также с кабины автомобиля пропал навигатор «………» модель ………, черного цвета, который он приобрел 07.07.2017 года, за 6999 рублей, в настоящее время данный навигатор оценивает в 3000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (л.д. 46-48);

- показаниями потерпевшего. С.Ю., который пояснил, что никакой договоренности с ФИО4 о том, что он ему заплатит за помощь в ремонте автомобиля 1000 рублей не было. Он ему отдал мелочь которая была у него и накормил. 

-показаниями свидетеля. К.К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком около года. 05 января к нему домой пришел ФИО4, у которого при себе был сотовый телефон и навигатор. ФИО4 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и предложить сдать их в ломбард, что бы приобрести спиртного. Так как у ФИО4 с собой не было паспорта, он взял паспорт на свое имя и вместе с ФИО4 пошел в ломбард 124 расположенный на 5 микрорайоне г. Ачинска. В ломбарде он вместе с ФИО4 сдал сотовый телефон и навигатор по своему паспорту. О том, что имущество было похищено он узнал от сотрудников полиции (л.д. 68-69 )

-показаниями свидетеля. Е.Е., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности товароведа ООО «………» он работает около двух лет. 05 января 2019 года в ломбард были сданы сотовый телефон «…..» и навигатор, данное имущество было сдано К…... Приемку и оформление имущества осуществлял товаровед Кот Л…………, который в настоящее время в ломбарде уже не работает. Указанное имущество было сдано без права выкупа в связи, с чем в настоящее время оно реализовано. Кому именно было реализовано имущество, ему неизвестно, так как такой учет в ломбарде не ведется. О том, что данное имущество было похищено ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 70-72);

-показаниями свидетеля. Э.А., который пояснил, что ФИО4 постоянно помогал водителям по ремонту. В один из дней рано утром к нему подошел мужчина и сказал, что ФИО4 украл у него телефон и навигатор. Он со своего телефона позвонил в полицию. Сказал мужчине фамилию; 

-показаниями свидетеля. Е.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности полицейского он работает с 2014 года. 06.01.2019 года в 17 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей. 06.01.2019 года в 21 часов 20 минут в МО МВД России «Ачинский» по ориентировке был доставлен ФИО1, где в ходе беседы пояснил, что хочет написать добровольно явку с повинной. После чего ФИО1 без физического и морального воздействия на него с его стороны, собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что 05 января 2019 года в дневное время он, находился в салоне автомобиля «………..» из которого похитил сотовый телефон марки «………….» и навигатор, которые сдал в ломбард. Протокол явки с повинной он отдал в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию в КУСП (л.д. 66-67).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019, - согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении от стр. … «….» шоссе Байкал г. Ачинска, где обвиняемый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее гр... С.Ю. (л.д. 12-16);

-протоколом обыска от 06.01.2019 г., согласно которому проведен обыск по адресу: Красноярский края, г. Ачинск, ул.., д.., кв.. по месту жительства ФИО1, в ходе обыска изъят залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет, Samsung, (л.д. 78-80 )

-протоколом осмотра документов от 11.02.2019, согласно которому осмотрен залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет, Samsung, (л.д. 83-85);

- справкой ООО «…………….», согласно которой стоимость сотового телефона марки «…….» ……. составляет 5000 рублей; навигатора марки «…..» модель ………….составляет 3000 рублей (л.д. 49).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества. С.Ю. при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, с учетом установленных обстоятельств преступления, а также согласуются с иными материалами уголовного дела и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Показания потерпевшего. С.Ю. относительно объема похищенного у него имущества и его стоимости суд также признает достоверными, поскольку последний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей. К.К.,. Е.Е.,. Э.А. и. Е.П., а также подтверждаются иными материалами дела.

Доводы ФИО1, которые были им сообщены на предварительном следствии о том, что он совершил хищение у потерпевшего так как тот пообещал ему за помощь 1000 рублей, но не заплатил опровергаются показаниями потерпевшего. С.Ю., пояснившего, что никакой договоренности о выплате им денег ФИО4 не было. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым. Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В связи с чем, суд расценивает данные доводы подсудимого на предварительном следствии как его тактику защиты от предъявленного обвинения. 

Согласно выводам комиссии экспертов № …….. от 21 января 2019 года у ФИО1 выявляется ………………. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 162-166). 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом установленных событий преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего.С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, на учете в УПП №5 МО МВД России «Ачинский» состоит как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» с диагнозом «…………….». 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ослабило его контроль за своим поведением. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая, что новое преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает, что влияние ранее назначенного наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным для его исправления, настоящее преступление он совершил в период условного осуждения за совершение умышленного преступления по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 14.08.2017 года и назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 года, по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2019 года по 06 июня 2019 года включительно. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшего. Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу. С. Ю.8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-залоговый билет без номера, в котором предметом залога является планшет ……….., хранящийся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин