Дело № 1-125/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «20» июня 2023 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лягутской Д.В., 

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Драбкина И.А., ордер от 31.01.2023, № 163, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- осужденного 17.10.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанности, наказание не отбывал,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около продуктового магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, увидел у последнего смартфон «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB, в результате чего у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО3 в вышеуказанный период времени того же дня, находясь в вышеуказанном месте, попросил у Потерпевший №1 передать ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB для осуществления звонка, при этом не имея намерения осуществлять звонок, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что позвонит и вернет ему смартфон, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, будучи уверенным в том, что последний после осуществления звонка вернет принадлежащий ему смартфон обратно, в вышеуказанный период времени того же дня, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО3 смартфон «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB, стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО3, удерживая при себе смартфон «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний отвлечен, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением, инкриминируемого преступления не совершал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать домой на поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> по пути на железнодорожный вокзал возле кинотеатра «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который был в компании других неизвестных ему лиц. В ходе разговора он попросил у Потерпевший №1 смартфон, чтобы проверить баланс своей банковской карты, Потерпевший №1 согласился и передал ему свой смартфон, который он возвратил Потерпевший №1 сразу после того, как проверил состояние своего банковского счета, после чего ушел. Возвращаясь через некоторое время той же дорогой он увидел, что на том же месте происходит конфликтная ситуация между компанией нескольких незнакомых ему людей с Потерпевший №1 и знакомыми последнего, назревала драка. Потерпевший №1 попросил его вмешаться, он стал разнимать дерущихся и словесно пытался предотвратить дальнейшее развитие конфликта. После этого он снова попросил Потерпевший №1 дать ему смартфон, чтобы позвонить, точно не помнит кому, возможно отцу. Когда Потерпевший №1 снова передал ему свой смартфон, конфликтная ситуация продолжилась у второй части компании неизвестных ему лиц со знакомым Потерпевший №1, как он узнал в суде, Свидетель №1 Кто-то отвел его через дорогу к тому месту, где находился ФИО8, там на него стали нападать люди из той компании, которых было около четырех человек, чтобы избежать драки и не ехать домой с разбитым лицом, он был вынужден убежать. Когда он вернулся, на том месте уже никого не было, смартфон Потерпевший №1 был у него, он не знал, что с ним дальше делать и продал на улице неизвестному лицу. Признает себя виновным в том, что распорядился чужим имуществом, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб не оспаривает и обязуется возместить.

Кроме не признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 62-65, 91-93, 117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 06 часов 50 минут, он находился в 

<

адрес>, направлялся в сторону железнодорожного вокзала г. Хабаровска, по пути решил зайти в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возле этого магазина он увидел Потерпевший №1, с которым ранее в 2018 году познакомился, когда вместе играли в футбол. У него с Потерпевший №1 завязался разговор, время было примерно 07 часов 30 минут, когда он увидел у Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB, в корпусе синего цвета. Так как у него были финансовые проблемы и ему нужны были деньги, у него возник умысел обманным путем похитить смартфон Потерпевший №1, чтобы продать, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, он попросил Потерпевший №1 дать ему смартфон, чтобы позвонить, однако возвращать смартфон он не собирался. Потерпевший №1 передал ему свой смартфон, при этом он сказал Потерпевший №1, что вернет смартфон после звонка, после чего он отошел в сторону, и сделал вид, что разговаривает по телефону. В этот момент к Потерпевший №1 подошли неизвестные мужчины, которые стали конфликтовать, а он, воспользовавшись ситуацией, ушел в сторону железнодорожного вокзала г. Хабаровска вместе со смартфоном Потерпевший №1 После чего он продал похищенный им смартфон неизвестной ему женщине цыганской внешности за 3500 рублей, полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по мере возможности обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 20-22, 70-71, 109-110), из которых следует, что у него в собственности имелся смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB в корпусе синего цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №. Приобретал он данный смартфон в сентябре 2021 за 18 000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатационного износа оценивает в 13 000 рублей. Смартфон был оборудован пластиковым чехлом черного цвета, который материальной ценности не представляет. В смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Данную сим-карту он восстановил и пользуется в настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они с друзьями гуляли по г. Хабаровску, распивали спиртные напитки, он был в состоянии легкого опьянения. Около 07-00 часов, когда он находился на 

<

адрес> неподалеку от кинотеатра «

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО3, с которым ранее были знакомы по совместному занятию спортом. В ходе разговора, по просьбе ФИО3, он передал тому свой смартфон, так как ФИО3 понадобилось воспользоваться услугами связи, после этого ФИО3 вернул ему смартфон и ушел. Через некоторое время, находясь с Свидетель №1 и девушкой друга Елизаветой, между кинотеатром «Дружба» и продуктовым магазином на Амурском бульваре, около 07 часов 30 минут к нему снова подошел ФИО3 и повторно попросил дать ему смартфон, чтобы позвонить, при этом ФИО3 пояснил, что вернет смартфон после звонка. В этот же момент, со двора 

<

адрес> к нему подошли трое парней, которые ему неизвестны и попросили закурить, при этом грубо разговаривали с ним, с одним из парней у Свидетель №1 случился конфликт, после чего Свидетель №1 перешел через дорогу на другую сторону от кинотеатра «Дружба», он пошел следом, так как там находились другие люди из той же компании, всего около 8 человек. Когда минут через 10-15 конфликт был улажен, он стал искать ФИО3, чтобы вернуть свой смартфон, но того нигде не было. Он оглянулся по сторонам и понял, что ФИО3 ушел с его смартфоном, он стал звать его, но никто не ответил. Смартфон не мог разрядиться, так как на нем было еще 50 % заряда. Время было примерно 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он пытался дозвониться на свой смартфон с телефона подруги, но безуспешно, потом нашел ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», написал ему, однако последний на его сообщение не ответил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ему преступными действиями, ему не возмещен на сумму 10500 рублей, так как получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба 2500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 105-107), пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО3 Следственное действие начато около здания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности, каждому участнику следственного действия. После чего подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес>. Все участвующие лица по предложению подозреваемого ФИО3, проехали к вышеуказанному адресу, прибыв на место, подозреваемый ФИО3 указал на продуктовый магазин «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом пояснил, что возле данного магазина тот похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 путем обмана. После чего подозреваемый ФИО3, предложил пройти по адресу: 

<

адрес>, все участвующие лица по предложению подозреваемого ФИО3 прошли к указанному адресу, где подозреваемый указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> по Амурскому бульвару 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности тот продал похищенный им смартфон за 3500 рублей. Никаких вмешательств и корректировок в показания ФИО3,������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что полностью их подтверждает;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-69) между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания, а также подтвердили показания друг друга;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на данном участке местности у него путем обмана был похищен смартфон;

- справкой ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80), согласно которой смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8» 128 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в продаже отсутствовал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его цена составляла 13 999 рублей.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия ФИО3 данную явку с повинной не подтвердил.

Так же суд отвергает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе производства данного следственного действия в качестве понятого был задействован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходящий службу в УМВД России по г. Хабаровску, что противоречит положениям ст. 60 УПК РФ. Кроме того, свидетель Свидетель №2 не подтвердила принадлежность ей подписей в указанном протоколе, пояснив, что после проведения данного следственного действия следователь обещал потом пригласить ее для подписания протокола, но так и не пригласил.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имел умысла на хищение смартфона Потерпевший №1, смартфон оказался у подсудимого и не мог быть возвращен потерпевшему в результате стечения обстоятельств, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 последовательно сообщал о наличии у него умысла похитить смартфон Потерпевший №1, эти показания даны ФИО3 в присутствии защитника, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнение ФИО3 о том, что он сказал Потерпевший №1, что вернет смартфон после звонка, на самом деле не собирался этого делать. 

Доводы подсудимого о том, что в отношении него следователем были применены недозволенные методы расследования, что его склонили к подписанию признательных показаний под угрозой помещения в следственный изолятор, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО15. по результатам процессуальной проверки, проведенной в отношении следователя ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО11, оперуполномоченного ОУР того же отдела полиции ФИО12, отобравшего объяснение и явку с повинной у ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Каких-либо замечаний протоколы допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат, признательные показания им были прочитаны и подписаны в присутствии защитника. Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о том, что смартфон был передан ему потерпевшим возле входа в кинотеатр «

<

данные изъяты>», что территориально относится не к Центральному, а к Железнодорожному району г. Хабаровска, так же опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные события происходили на 

<

адрес> на участке местности между кинотеатром «

<

данные изъяты>» и продуктовым магазином, то есть в нескольких метрах от входа в кинотеатр. То обстоятельство, что потерпевший затруднился назвать точное расстояние от кинотеатра до места, где передал смартфон ФИО3, суд полагает несущественным, так как в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место преступления и в ходе судебного разбирательства подтвердил данные им показания в этой части, что подтверждает факт совершения ФИО3 преступления на территории Центрального района г. Хабаровска.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что в момент совершения хищения с ним находился его друг Свидетель №1 с девушкой по имени Елизавета, что до момента хищения он один раз передавал свой смартфон ФИО3 и тот возвращал ему смартфон обратно, не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что смартфон потерпевшего во второй раз был взят ФИО3 без намерения вернуть обратно и был похищен путем обмана потерпевшего. Воспользовавшись конфликтной ситуацией, возникшей между другом Потерпевший №1 и компанией неизвестных лиц, ФИО3 с места преступления скрылся и спустя непродолжительное время продал смартфон Потерпевший №1 на улице неустановленному лицу, не предприняв никаких попыток вернуть имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании и расценивает его позицию как способ уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается исходя из имущественного положения потерпевшего и размером причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, психическое состояние здоровья ФИО3, не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим не был, официально не трудоустроен, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая санкцию статьи обвинения, отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, что не позволит уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи инкриминируемого деяния, необходимость возмещения причиненного ущерба потерпевшему, которая не будет реализована при назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов и обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2022, которым ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, который подсудимый ФИО3 признал, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом полученных от подсудимого денежных средств в сумме 2500 рублей, на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов).

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2022 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Шатилов