Судья: Жукова О.В. Дело № 33-7614/2026

50RS0015-01-2025-001273-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СК «Согласие» на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: ООО СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 09.01.2025г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.01.2025г. ООО СК «Согласие» выплатило 81500 рублей. Истец обратился с ООО «Городской правовой центр» за определением реального размера ущерба, и в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>-Э его размер составил 187600 рублей. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх суммы страхового возмещения 92800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025г. по 09.06.2025г. в размере 7688, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридическую помощь- 100000 рублей, расходы на внесудебное исследование - 45000 рублей, государственную пошлину- 4408 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное Истринским городским судом Московской области 22 октября 2025 года решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.12.2024г. в 11.50 часов по адресу 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.01.2025г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, и 27.01.2025г. ООО СК «Согласие» выплатило 81500 рублей.

Истец обратился с ООО «Городской правовой центр» за определением реального размера ущерба, и в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>-Э его размер составил 187600 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 84800 рублей, без учета износа 104200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистических наблюдений с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики: с учетом износа 115200 рублей, без учета износа 139600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., исходя из среднерыночных цен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа 151200 рублей, без учета износа 174300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах выплатного дела имеются сведения о заявлении ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, страховая компания, выплатив страховое возмещение в денежной форме, нарушила действующее законодательство, изменив условия страхового возмещения, в связи с чем должна нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и эти убытки не могут быть возложены на причинителя вредя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Как следует из представленных страховщиком материалов выплатного дела, в том числе, дополнительно представленной копии заявления о заключении между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО1 соглашения в соответствии с пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом был выбран другой способ получения страхового возмещения – выплата денежной суммы на указанный в заявлении счет. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам, так как при таких обстоятельствах возложение на причинителя вреда ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб истцу определяется выплатой страхового возмещения в надлежащем размере, сверх которого на причинителя вреда возлагается ответственность за полное возмещение причиненных истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 81500 руб.

При этом в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024г., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистических наблюдений с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики с учетом износа определена экспертами в 115200 руб.

Оснований для определения надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с выводами судебной экспертизы 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, согласно которым на дату ДТП она составляет с учетом износа 84800 рублей, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определение размера убытков исходя их цен, существующих в месте исполнения обязательства, предусмотрено п. 1 статьи 316, п. 3 статьи 393 ГК РФ..

При таких обстоятельствах с учетом выводов указанного экспертного заключения о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа 174300 руб. за вычетом надлежащего размера страхового возмещения 115200 руб., подлежащая возмещению с причинителя вреда часть составляет 59100 руб. из расчета: 174300-115200=59100.

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о начислении процентов на указанную денежную сумму до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В связи с этим судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности перед истцом со дня вынесения апелляционного определения и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования, госпошлины за подачу искового заявления, а также оплате услуг представителя подтверждается представленными письменными доказательствами, сторонами несение расходов истцом в указанных размерах не оспаривалось.

Поскольку заявленные истцом требования судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению на 63,68 %, компенсации подлежат расходы на досудебное исследование 45000*63,68%=28656 руб., на оплату госпошлины 4408*63,68%=2807 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем подготавливалось исковое заявление и уточнение заявленных требований.

Сопоставляя указанный объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, учитывая характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в оплату оказанной юридической помощи, 35000 руб., полагая, что такая оценка подлежащей компенсацию стоимости соответствует характеру и сложности спора, количеству совершенных юридических действий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 59100 руб., проценты на указанную задолженность, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.02.2026 по дату исполнения обязательства, расходы на досудебное исследование 28656 руб., на оплату госпошлины 2807 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.