РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С. 

при секретаре Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании суммы неустойки, зачете обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 14.09.2015 года между ООО «САМАРА ХАУС» (Участник долевого строительства) и ООО «Сфинкс» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1С/3-12. Согласно договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира, строительный номер адрес, состоит из 2 комнат, общей проектной площадью без учета лоджии/балкона 69,37 кв.м., расположенная на 3 этаже в секции № 1, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена объекта по договору составила 2 884 890 рублей. 05.11.2015 года между ООО «САМАРА ХАУС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № 1С/3-12 долевого участия в строительстве от 14.09.2015 года. Согласно договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности по договору № 1С/3-12 долевого участия в строительстве от 14.09.2015 года в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства объекта. Стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате новым участником долевого строительства, составил 3 508 650 рублей. Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года. Ввод в эксплуатацию состоялся только 20.01.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 458 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать обязательства истца по п.1.3. договора долевого участия № 1С/3-12 компенсационным зачетом к сумме иска о взыскании неустойки, остальные требования оставила неизменными.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГКРФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и ООО «САМАРА ХАУС» (участником долевого строительства) был заключен договор № 1С/3-12 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: квартиру строительный № 12, общей площадью (без учета балкона/лоджии) 69,37 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1-ой секции жилого дома по адресу: адрес. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016г. 

В соответствии с п. 2.2. указанного договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г. 

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 2 884 890 руб.

Установлено, что 05.11.2015 между ООО «САМАРА ХАУС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № 1С/3-12 долевого участия в строительстве от 05.11.2015, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя права и обязанности нового участника долевого строительства по договору № 1С/3-12 долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования по договору № 1С/3-12 долевого участия в строительстве от 14.09.2015, стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате «Новым участником долевого строительства» составляет 3 508 650 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2016г. 

Таким образом, последним днем передачи является 30.09.2016. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в указанный договором срок ООО «Сфинкс» объект дольщику не передало. 

14.12.2016 получено заключение №02-22/069 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. На основании данного заключения ООО «Сфинкс» обратилось в министерство строительства Самарской области, в результате чего 20.01.2017 получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию №63-301000-19-2016. 

27.01.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности передачи объекта и предложением начать процедуру передачи объекта в собственность.

В материалах дела имеется смотровой лист, датированный 29.03.2017, из пояснений представителя истца следует, что фактически осмотр квартиры был произведен 29.05.2017. В квартире выявлены недостатки, которые, согласно смотровому листу, должны быть устранены в срок до 29.06.2017. 

ООО «Сфинкс» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с уклонением истца от принятия квартиры, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в ответе указано, что до настоящего времени истцом не произведена доплата за дополнительные квадратные метры на основании п. 1.3 договора. 

Согласно акту приема-передачи на момент составления указанного одностороннего акта обязательства участника по договору не исполнены, поскольку исходя из фактической площади квартиры, ее площадь увеличилась на 2,73 кв.м., в связи с чем задолженность участника долевого строительства составляет 101010 руб.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки. 

Между тем, суд приходит к выводу, что установленный договором срок передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком, поскольку срок передачи квартиры в собственность истца истек 30.09.2016, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возникший впоследствии спор относительно даты передачи квартиры в собственность и обязанности по оплате дополнительных квадратных метров в связи с увеличением площади квартиры, по мнению суда, не является предметом рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта истцу. При этом суд не находит оснований для признания неоплаченных квадратных метров компенсационным зачетом к сумме иска, поскольку до настоящего времени обязательства истца по оплате дополнительных квадратных метров не исполнены, квартира передана ему по одностороннему акту приема-передачи, однако в акте содержится условие об обязанности истца выплатить стоимость дополнительных квадратных метров. 

В то же время суду не представлено доказательств фактического увеличения площади квартиры, и в сложившейся ситуации правоотношения сторон, возникающие из п. 1.3 договора долевого участия не разрешены, что не лишает стороны обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, связанными с передачей квартиры в собственность.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности квартиры к передаче, извещение направлено по адресу, указанному в договоре, однако истец от получения данного извещения уклонилась, суд приходит к выводу, что в связи с имеющейся правовой неопределенностью относительно даты передачи объекта истцу, неустойка может быть взыскана лишь за период с 01.10.2016 по 27.01.2017, что не лишает истца возможности заявить требование о взыскании неустойки после определения даты фактической передачи ей объекта. 

Таким образом, учитывая, что ООО «Сфинкс» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Суд также учитывает наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб. в пользу истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 15.06.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Сфинкс» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сфинкс» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере в 5000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

В связи с тем, что объект фактически истцу не передан, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Сфинкс» в размере 101 010 рублей, суд не находит оснований для принятия доводов истца об однородности требований о компенсационном зачете и требований ответчика о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры на 2,73 кв.м.

Таким образом требования истца о компенсационном зачете не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 03.07.2017 об оказании услуг по подготовке искового заявления к ООО «Сфинкс», выданной коллегией адвокатов №12. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что юридические услуги были оказаны лишь в связи с составлением иска, представительство интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., размере а всего 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017

Судья О.С. Шельпук