Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что ФИО2, проживающая по адресу: 404032, 

<

адрес>, мкр. 1-й, 

<

адрес>, является собственником 7/8 долей принадлежащих ей на праве долевой собственности (после смерти её отца ФИО3) следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 1571 кв.метров, и жилого дома, с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 39,9 кв.метров. Совместно с ней ответчик ФИО7 и ответчик ФИО8 являются собственником по 1/16 доли каждая указанного выше земельного участка и жилого дома. 

В настоящее время в жилом доме после смерти её отца никто не проживает. ФИО2 несет бремя содержания имущества (жилого дома и земельного участка), всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения. Ежемесячно (на протяжении двух лет) единолично оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет, несет бремя содержания земельного участка, жилого дома и прилегающие территории вокруг дома (скос травы, опил и полив деревьев др.). Дом и земельный участок требуют ежемесячного ухода, приходится ремонтировать (окна, двери, забор). Неоднократные просьбы и обращения к ответчикам (как в осенний, так и в зимний период) по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей, результата не дают. Она пенсионер, не имеет сил и возможности, ухаживать и содержать в надлежащем виде жилой дом и земельный участок, поэтому возникла необходимость продажи вышеуказанного имущества. 

Ответчики своими долями в спорном имуществе не пользуются, в данном домовладении не зарегистрированы, имущества в жилом доме не имеют, затрат по содержанию имущества не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

В целях упорядочивания отношений по пользованию (содержанию), владению и распоряжению вышеназванным имуществом, ФИО2 были направлены ответчикам уведомления (предложение), в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ совершить сделку по продаже, принадлежащих им долей на праве долевой собственности в вышеназванном имуществе в её пользу, согласно рыночной стоимости имущества. Оценка рыночной стоимости имущества, произведена по её заявлению, лицензированной организацией ООО «Оценочная фирма «Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Оценке» рыночная стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202 составляет 212 000 рублей и жилого здания (жилого дома) с кадастровым номером 34:18:130001:1000 составляет 50 000 рублей, что в эквиваленте имущества 1/16 равняется соответственно 13 250 рублей 00 копеек и 3 130 рублей 00 копеек, а в сумме за оба объекта имущества составляет 16 380 рублей 00 копеек. 

Истец просит суд: 

Признать незначительной 1/16 долю в общедолевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО7, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; жилого здания (жилого дома) с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Признать незначительной 1/16 долю в общедолевой собственности принадлежащей ответчику ФИО12, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34: 18: 130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Прекратить право собственности на 1/16 долю в общедолевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО7, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; - жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Прекратить право собственности на 1/16 долю в общедолевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО8, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 34: 18:130001:202 расположенного по адресу: 

<

адрес>А, жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в размере 16380 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в размере 16380 рублей; 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 (1/16+1/16) долю высвободившегося имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А площадью 1571 кв.метров; жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 39,9 кв. метров.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещенная посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО8 постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, имеет интерес к дому и земельному участку, как память о бабушке и дедушке, свою долю она не считает незначительной, кроме того, долю в земельном участке можно выделить в натуре. В пользовании принадлежащей ей доле указанного дома и земельного участка препятствовала её тетя ФИО2, с которой у неё плохие отношения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 1571 кв.метров, и жилого дома, с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 39,9 кв.метров.

Истцу ФИО2 принадлежит 7/8 указанного недвижимого имущества, ответчики ФИО8 и ФИО7 являются собственниками по 1/16 доли указанного имущества. (л.д. 71-74)

Имущество сторонами получено в порядке наследования.

Ранее спорный дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Истец ФИО2 является её дочерью и вступила в права наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество последняя завещала своей дочери ФИО2 На момент смерти ФИО4 наследником по закону являлся её муж ФИО5, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (наследник на обязательную долю). ФИО2, как наследнику по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? долей жилого дома и земельного участка.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти ему принадлежали на праве собственности ? доля указанного выше жилого дома и земельного участка, наследниками по закону являлись его дочь ФИО2, и внучки ФИО8 и ФИО7, наследующие по праву представления после своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89)

Таким образом, ? доля ФИО5 поделена нотариусом между тремя наследниками, в результате чего ФИО2 стала собственником 7/8 долей жилого дома и земельного участка, а ответчики ФИО8 и ФИО7 получили в наследство по 1/16 доли. (л.д.90-93, 101)

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, 1МКР, 

<

адрес>. (л.д.6-7) Ответчик ФИО7 зарегистрирована по месту проживания в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО8 зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, но проживает в 

<

адрес>. (л.д. 85) 

<

адрес> дома составляет 39,9 кв. метров, доли ответчиком составляют по 2,5 кв. метров. Площадь земельного участка составляет 1571 кв.метр, доли ответчиков составляют по 98,2 кв. метра.

Суд считает эти доли ответчиков в общем имуществе явно незначительными.

Доводы ответчика и её представителя о существенном интересе в спорном имуществе в виде сохранения памяти о бабушке и дедушке, судом не принимаются.

Истцом представлена отчет по оценке рыночной стоимости имущества, произведенная по её заявлению лицензированной организацией ООО «Оценочная фирма «Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета рыночная стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202 составляет 212 000 рублей и жилого здания (жилого дома) с кадастровым номером 34:18:130001:1000 составляет 50 000 рублей, что в эквиваленте имущества 1/16 равняется соответственно 13 250 рублей 00 копеек и 3 130 рублей 00 копеек, а в сумме за оба объекта имущества составляет 16 380 рублей 00 копеек. (л.д. 8-70)

Истцом направлялись ответчикам предложения о выкупе их долей. (л.д. 75-78)

Представитель ответчика, согласившись с оценкой, ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

По заключению № эксперта ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202 составляет 219 000 рублей, а жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000 составляет 146 000 рублей. (л.д.156-207)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ООО «Эксперт Система», которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, оба эксперта использовали одинаковую методику определения рыночной стоимости спорного имущества, однако эксперт ООО «Эксперт Система» в своих выводах основывался на данных 2023 года, а предыдущий эксперт использовал данные за второй квартал 2022 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании согласилась с оценкой по результатам судебной экспертизы, разница по выплате по результатам предыдущей экспертизы составила 12852 рубля, и истцом в судебном заседании подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации в новом объеме, так как сумма компенсации в 32760 рублей ранее была задепонирована на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес>. (л.д. 130-131)

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доли ответчиков в спорной недвижимости является незначительной, в натуре их выделить нельзя, при этом они не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО7 и ФИО8, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт Систем»а согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет без учета долей 219 000 рублей, а стоимость жилого дома без учета долей составляет 146 000 рублей. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере по 22806 рублей каждой.

При этом суд учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ответчикам устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

В деле имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов в сумме 20000 рублей по производству судебной экспертизы. (л.д. 155)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования по выплате компенсации исходя из стоимости спорного имущества в 262 000 рублей. Ответчик, не согласившись с указанной стоимостью, ходатайствовал о назначении экспертизы. По заключению судебной экспертизы стоимость спорного имущества увеличилась до 365 000 рублей. Таким образом, в пользу ответчиков стоимость спорного имущества была увеличена на 103 000 рублей, что составляет 28,2 %. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в 20000 рублей надлежит распределить между ответчиками и истцом, пропорционально: 28,2 % от 20000 рублей с истца, что составляет 5640 рублей, а оставшуюся сумму - в равных долях с ответчиков.

Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину 1182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

признать незначительной принадлежащую ФИО7 1/16 долю в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; и жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО8 1/16 долю в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Прекратить право собственности на принадлежащую ФИО7 в общедолевой собственности 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 34: 18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и 1/16 доли жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Прекратить право собственности на принадлежащую ФИО8 в общедолевой собственности 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и 1/16 доли жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в размере 22806 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в размере 22806 рублей. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 34:18:130001:202, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 1571 кв.метров, и жилого дома с кадастровым номером 34:18:130001:1000, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 39,9 кв. метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5640 рублей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7180 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины по 591 рублю 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Клименко