Дело № 2-48/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000019-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика и представителя ответчика - ООО «Витязь» ФИО1, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Витязь» ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на 36 месяцев под 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика ООО «Витязь» перед ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленные ответчиками без ответа и без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 867 015,11 руб., в том числе: ссудная задолженность – 3 672 782,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 178 270,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 12 599,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 362,75 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 КПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 307,309,314,361,363,401,811,819,821,1 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Витязь», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 867 015, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 069,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, она же представитель ответчика ООО «Витязь», представитель ответчика ООО «Витязь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, расчет задолженности не оспаривали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, представляющую интересы ответчика ООО «Витязь», представителя ответчика ООО «Витязь» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст.811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на 36 месяцев под 20,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления (л.д.71-79).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора кредитования (Договора), и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 14 Заявления).

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика ООО «Витязь» перед ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СББОЛ и подписанное простой электронной подписью физического лица (ПЭП ФЛ) Поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательствам в суде (п. 6 Предложения) (л.д.111-116)

Со всеми вышеуказанными документами ответчики были ознакомлены и обязались их исполнять.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны Заемщика и Поручителя соответственно с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.

Принадлежность электронных подписей ООО «Витязь» и ФИО1 подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л. д. 110).

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 ГК РФ заключен путем акцепта Банком оферты клиента о их заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.89-106).

Акцептом оферты о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по принятию заявления заемщика о заключении договора и перечислению на счет заемщика денежных средств.

Банком свои обязательства по договору выполнены, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.118-120).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из расчета задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 867 015,11 руб., в том числе: ссудная задолженность – 3 672 782,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 178 270,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 12 599,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 362,75 руб.(л.д.118-120).

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, контррасчет ответчики суду не представили, так же как и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д.125-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчики суду не представили.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка, заявленная истцом, за невыполнение обязательств, соразмерна нарушенному интересу истца, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Принятые определением судьи от 10.02.2025 обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» и ФИО1, в размере 3 867 015,11 руб., необходимо сохранить до исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 61 069,00, из которых: 51 069,00 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 10 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 867 015 три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 11 копеек, из которых: ссудная задолженность – 3 672 782,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 178 270,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 12 599,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 362,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 069 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Принятые определением судьи Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №), необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Глебова