Гр. дело № 2–1029/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «ГРС») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

В обоснование требований указывает, что 07 октября 2015 года в 22 часа 30 минут по адресу: автодорога 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного имущественного страхования КАСКО, заключенного им с ООО «ГРС», в соответствии с условиями которого страховая сумма была определена в размере 900000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10000 рублей. При этом пунктом 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. Согласно справке о ДТП от 07 октября 2015 года и определению ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 08 октября 2015 года, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается. 10.11.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ему материального ущерба он заключил договор № 188/17 на выполнение работ по оценке с ИП 

<

.....>., согласно отчету которого ущерб, причиненный его (истца) транспортному средству без учета износа деталей составил 97992 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости – 17623 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 115615 рублей 94 копейки, сумма страхового возмещения за минусом безусловной франшизы - 105615 рублей 94 копейки. За услугу по изготовлению отчета он заплатил 13000 рублей.

26.05.2017 года его представителем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая была получена ответчиком 08.06.2017. До настоящего времени письменного ответа на претензию в его адрес не поступило, денежные средства не перечислены. 

Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО «ГРС» в свою пользу страховое возмещение в размере 105615 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 13000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а также штраф за нарушение его прав как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Право Руля» по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на возражениях, изложенных в ранее представленном письменном отзыве, настаивает. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, так как по условиям заключенного договора страхования возмещение ущерба предусмотрено как ремонт на СТОА дилеров, кроме дилера по направлению страховщика, выплата денежными средствами с учетом или без учета износа частей и агрегатов договором страхования не предусмотрена, утрата товарной стоимости не учитывается. С условиями полиса страхования и Правил страхования истец был ознакомлен и согласен. Полагает, что отсоединение колеса переднего левого, повлекшее наезд транспортного средства истца на препятствие, произошло в результате технической неисправности автомобиля, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению. Кроме того, по мнению страховой компании, с момента ДТП до его оценки ИП 

<

.....> поврежденный автомобиль использовался и мог получить иные повреждения. В случае удовлетворения иска просит снизить компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 в 22 часа 30 минут на 569 км. + 500 м. автодороги 

<

.....> Карелия водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершил экстренную остановку на правой по ходу движения обочине в результате технической неисправности автомобиля: отсоединения переднего левого колеса.

Определением от 08.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из справки о ДТП от 07.10.2015 следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передняя левая ступица, колесо.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 14 февраля 2015 года между истцом и ответчиком (договор страхования 026АТ-15/00148 от 14.02.2015, период действия с 20.02.2015 по 19.02.2016 (л.д.9). 

Как следует из положений договора страхования, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества. К отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 96, утвержденные приказом Генерального директора ООО «ГРС» 15.10.2014 (далее Правила страхования), страховой продукт – КАСКО (Ущерб и Угон/Хищение). 

Страхователем по договору добровольного страхования является ФИО2, страховая сумма определена в размере 900000 рублей. 

Страхователь ознакомлен с Правилами и условиями страхования и обязался их выполнять. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Как установлено в судебном заедании, в связи с наступлением страхового случая истец 10.11.2015 обратился в страховую компанию с заявлением происшествии с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА – ООО «Константа» (л.д. 134).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра (л.д. 131-132). 

12.02.2016 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что согласно п. 12.1.7.15 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб ТС и/или дополнительного оборудования вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки. По мнению страховой компании, отсоединение колеса переднего левого повлекшее наезд ТС истца на препятствие произошло в результате технической неисправности.

Вместе с тем, как следует из представленной диагностической карты от 12.02.2015, действительной до 13.02.2017, транспортное средство, принадлежащее истцу, эксплуатировать возможно (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, выводы страховой компании о наличии технической неисправности у автомобиля ошибочны.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования, характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы, срок действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный сторонами, согласно условиям действует с 00 часов 00 минут 20.02.2015 по 23 часа 59 минут 19.02.2016.

ООО «ГРС», заключив с ФИО2 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора страхования до установленного строка (ДТП), не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховая выплата производится путем направления на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не выдавалось, в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 12.1.7.15 Правил страхования. 

Однако, из текста п. 12.1.7.15 Правил страхования следует, что не подлежит возмещению ущерб ТС и/или дополнительного оборудования вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки. Транспортное средство истца пострадало не в результате пожара или взрыва в результате поломки, а в результате отсоединения переднего левого колеса, неисправность которого не относится к неисправности электрооборудования ТС, в том числе электропроводки. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления у страховой компании не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик должным образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования: автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, и определения утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. 

15.05.2017 ИП 

<

.....> составлен отчет № 188/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта транспортного средства марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97992 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости - 17623 рубля 50 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в сумме 17623 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, при определении размера суммы страхового возмещения при повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд берет за основу отчет 188/17, поскольку он обоснован, согласуется с материалами дела. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал методическую и справочно-информационную литературу. В расчете размера причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Представленный отчет обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, 

Отчет, составленный ИП 

<

.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязан представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает указанный отчет достоверным и допустимым доказательством.

Стороной ответчика иное экспертное заключение суду не представлено.

Так как по условиям договора по страховому случаю «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105615 рублей 94 копейки (97992,44 + 17623,50) – 10000,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105615 рублей 94 копейки.

26.05.2017 представителем истца ООО «Право руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.05.2017 с приложением экспертного заключения ИП 

<

.....> с требованием выплатить страховое возмещение в размере 105615 рублей 94 копейки и оплатить услуги независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, полученная ответчиком 08.06.2017.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, при этом доказательств получения истцом письменного отказа на претензию стороной ответчика не представлено (л.д. 136).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Согласно требованиям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «ГРС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в размере 52807 рублей 97 копеек (105615,94 : 2) штрафа до 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13 февраля 2017 года, приходному кассовому ордеру № 35 от 13 февраля 2017 года истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 12000 рублей.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета в сумме 13000 рублей, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика (л.д. 36-38). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 рублей 32 копейки (3312 рублей 32 копейки - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105615 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, а всего 147615 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е.Борисова