дело № 1-141/2020

УИД-75RS0005-01-2020-000132-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Я.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11.08.2017 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 18.03.2016 года исполняется самостоятельно. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 около 21 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № № дома № № по ул.

<

адрес> п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, перелез через забор, подошел к запертой изнутри на крючок входной двери веранды квартиры № № указанного дома, взявшись руками за ручку двери, применив физическую силу, потянул дверь на себя, при помощи найденной им деревянной палки, подцепил крючок и, открыв входную дверь, прошел на веранду квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: мясо говядины: заднее стегно весом 13 килограмм 250 грамм стоимостью 330 рублей за килограмм, всего на общую сумму 4372,50 рубля, а также реберную часть весом 8 килограмм 250 грамм стоимостью 330 рублей за килограмм, всего на общую сумму 2722,50 рубля, а всего на сумму 7095 рублей, принадлежащие ФИО. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7095 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 11.02.2020 (т. 1 л.д.111-113), следует, что вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает. 11.12.2019 около 21 часа 00 минут он проходил мимо дома №№ ул. 

<

адрес> В это время из ограды дома вышла женщина, он подумал, что это хозяйка квартиры. Он увидел, что в окнах не горел свет, поэтому решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное, а в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он нигде официально не работает, постоянный источник дохода отсутствует. Он подошел к ограде, перелез через деревянный забор, оказавшись в ограде дома, он подошел к входной двери. Навесной замок на двери отсутствовал и он дернул дверь, однако она была заперта изнутри на крючок. На крыльце он увидел деревянную палочку, потянул дверь на себя и через образовавшуюся щель и при помощи палочки открыл входную дверь веранды. Палочку он выкинул где-то в ограде. Зайдя на веранду, он зажег зажигалку, чтобы осветить себе обзор, так как освещение отсутствовало. На веранде он увидел, что слева от входа висит мясо говядины, а именно одно стегно и реберная часть. Он решил похитить данное мясо говядины, снял его с крючков и поторопился обратно, чтобы его никто не заметил. Он пошел на свою улицу Юбилейную, где в заброшенном доме спрятал мясо, чтобы на следующий день продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Паспорта у него нет, младший брат его супруги порвал его, документы на восстановление паспорта он отдал. Совершал он кражу в трезвом состоянии, то есть в день совершения кражи он алкоголь не употреблял. В момент совершения кражи мяса говядины из дома ФИО. он был обут в зимние кроссовки, которые в настоящее время пришли в негодность и он их сжег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что давал такие показания в период следствия в качестве подозреваемого.

В ходе проверки показаний на месте 13.12.2019 (т.1. л.д.56-61) ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, указав обстоятельства и способ совершения инкриминируемого ему деяния.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, пояснив, что проверка показаний в период следствия действительно проводилась, в ходе проверки показаний на месте он все рассказывал и показывал добровольно. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Процедуры допроса ФИО1 и проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В конце ноября 2019 года они закололи корову. Мясо хранили на веранде дома, оно висело на крючках. 11.12.2019 в вечернее время примерно 21 час 30 минут она, находясь дома, услышала, что залаяли собаки. Она вышла на веранду дома, увидела, что дверь на веранду открыта, и что нет части мяса - заднего стегна и реберной части, а также увидела силуэт мужчины, она его окликнула, но никого уже не было. Мясо было похищено в количестве 21 килограмма 500 граммов стоимостью 330 рублей за килограмм. С данной стоимостью мяса она согласна, соответствующий чек имеется в материалах дела. Данный ущерб для нее является значительным. При этом, все мясо ей было возвращено, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет, просила строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО., данных ею в ходе предварительного следствия 06.02.2020 (т. 1 л.д. 87-89) следует, что в конце ноября 2019 года они закололи корову. Мясо хранили на веранде дома, а именно заднее стегно и реберную часть. Мясо висело на крючках. 11.12.2019 в вечернее время она и её родственники находились дома, родственники спали, она смотрела телевизор и слышала, как в ограде дома лаяли собаки, но она не придала этому значение. Около 21 часа 30 минут она обратила внимание, что собаки перестали лаять. Она подошла к окну, выглянула в окно и увидела, как от дома по ограде в сторону ворот кто-то передвигался, как ей сначала показалось два молодых человека, которые в руках что-то несли. Она постучала в окно, и начала приглядываться, увидела один силуэт мужчины, который нес что-то в руках. На её стук мужчина не реагировал, не оборачивался, на тот момент она не понимала, что в отношении нее совершается преступление, что у нее похитили мясо. У нее плохое зрение и на улице было темно, поэтому четко разглядеть ничего не могла, поэтому она ранее в объяснении указала, что видела два молодых человека, однако, на самом деле она сейчас понимает, что видела одного человека. На улицу она побоялась выйти, родственников будить не стала. После того, как все утихло, она вышла на веранду, дверь она ранее запирала на крючок изнутри. На веранде она обнаружила, что отсутствует мясо говядины, а именно стегно заднее и реберная часть. Она поняла, что мясо украдено. Дверь на веранде была не повреждена, полагает, что открыли крючок, на который запиралась дверь с внутренней стороны, так как при оттягивании двери на себя образуется щель, и крючок, возможно, подцепить каким-либо предметом и открыть дверь. Ранее в объяснении она указала, что мясо похищено примерно 30 кг, оценив его на общую сумму 7000 рублей. Однако, она участвовала при осмотре мяса, которое взвешивали весами, после чего было установлено, что похищенное заднее стегно говядины весит 13 килограмм 250 грамм, а реберная часть весит 8 килограмм 250 грамм. Всего мяса у нее похищено 21 килограмм 500 грамм. Один килограмм мяса говядины оценивает в 330 рублей, по данной стоимости мясо реализуется населению в продовольственных магазинах, а также на рынке сельского поселение Новопавловское, сама мясо она не продает. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, составляет 7095 рублей и является для нее значительным. Доход от подсобного хозяйства не стабильный, на иждивении дети, и родственники. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу житель совершил ФИО1., которого она знает, но не общается. Мясо ей было возвращено под сохранную расписку, ущерб возмещен в полном объеме. На вопрос следователя, что ранее в своем объяснении она указывала, что у нее похищено примерно 30 килограмм мяса говядины, оценив его в общую сумму в 7000 рублей, исходя из этого при пересчете получается стоимость одного килограмма мяса 233 рубля 33 копейки. Как она может это объяснить? ФИО. пояснила, что мясо говядины она не продает, поэтому точную стоимость за килограмм мяса говядины не знает, так как у нее ранее не было необходимости покупать мясо на рынке или магазинах сельского поселения Новопавловское, поэтому она и указала примерную сумму общей стоимости мяса. В настоящее время она узнала, что стоимость одного килограмма мяса говядины, реализуемой населению сельское поселение Новопавловское в продовольственных магазинах и на рынке, составляет 330 рублей за один килограмм. Товарный чек о стоимости мяса приобщает к протоколу допроса.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, данные показания согласуются с показаниями подсудимого и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО., поступившим в дежурную часть и зарегистрированным в КУСП за номером 8260 11.12.2019, согласно которому она просит принять меры по факту кражи с веранды ее дома принадлежащего ей мяса стоимостью 7000 руб. (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение квартира № № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от 12.12.2019 (т.1 л.д. 25), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что он 11.12.2019 около 21 часа совершил кражу мяса говядины, а именно заднего стегна и ребра из веранды дома № № по ул. 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 12.12.2019 и фототалицей к нему (т. 1 л.д. 38-43), согласно которому ФИО1 добровольно выдано мясо говядины, похищенное у ФИО. из веранды дома. Выемка произведена из заброшенного, нежилого дома по ул. Юбилейная, д.13. Данное мясо осмотрено (т.1 л.д. 44-49), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-51) и выдано под сохранную расписку потерпевшей ФИО. (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда дома № № по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 91-96).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Суд считает, что при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

При этом, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый без согласия собственника, вопреки установленному порядку, проник в веранду дома, являющегося жилищем потерпевшей, откуда совершили кражу чужого имущества.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного мяса, которая подтверждается соответствующим товарным чеком (т. 1 л.д. 90), и имущественного положения потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальска ЦРБ» от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 126 оборот) ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2017 года с диагнозом: органический психотический инфантилизм, умеренно-выраженный, на фоне низкого интеллекта с нарушением поведения, обусловленный неуточненными причинами. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 74-77) что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8, по МКБ 0). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических особенностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, реализовывать свои процессуальные права и обязанности может. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, матерью (т. 1 л.д. 66-69) и соседями-положительно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей закона за данное преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, его склонность к совершению умышленных преступлений, то, что ФИО1, будучи судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 11.08.2017, при этом, возложенные на него судом обязанности при условном осуждении нарушал, в связи с чем испытательный срок ему был продлен, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи обвинения. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 11.08.2017 надлежит отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 11.08.2017.

Оснований для применения при назначении наказания принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом назначения реального наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, при этом срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами: мясом говядины, возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО. в период следствия, суд полагает возможным разрешить их владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.08.2017 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по данному приговору ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей избрать до дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 20.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами: мясом говядины по вступлению приговора в законную силу разрешить владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.