П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 сентября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное 

<

Данные изъяты>» сопровождающим, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он в период времени с 23 ч. 30 мин. 

<

Дата обезличена> до 00 ч. 55 мин. 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

Адрес обезличен>, с ранее знакомыми Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 В ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, желая наступления опасных последствий для ФИО7, применяя находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область 7 межреберья слева по срединно-ключичной линии, причинив повреждение в виде торакоабдоминального ранения с повреждением желудка, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> МД.Ч. от 

<

Дата обезличена> в момент причинения являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, так как установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом хозяйственно-бытового значения, в результате чего, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> МД Чап. от 

<

Дата обезличена> причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на 

<

Данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд признает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, написал чистосердечное признание, которое суд расценивает как признание им своей вины, поскольку к моменту написания чистосердечного признания ФИО1, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о преступлении в отношении Потерпевший №1 и лице, его совершившим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе последствия перенесенной родовой травмы левого глаза, а также неврологического заболевания. 

Как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не может признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 повреждение Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что испугался, думая, что в руках у ФИО9 имеется какой-то предмет, который может причинить ему вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Футболку-тонковку, олимпийку Потерпевший №1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1- ой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.ФИО3

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда _________О.ФИО3