РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре Лебединской В.А.

с участием ответчика Б.Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Б.Б.А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Б.Б.А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно, задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по штрафам в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Б.Б.А. кредитныйдоговор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Б.Б.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 

<

данные изъяты> руб. 

В период с даты заключения договора цессии должником исполнены обязательства в сумме 4 500.00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик предоставил суду возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен и привел следующие доводы.Истцом к исковому заявлению не приложен надлежащий расчет взыскиваемых сумм с указанием соответствующих периодов задолженности, входящих и исходящих остатков, процентных ставок, итоговых значений взыскиваемых сумм с учетом имевших место погашений. В предлагаемом расчете приведены суммы, а правильность расчета проверить невозможно, поскольку невозможно установить, чем руководствовался истец.

Кроме того, между представленным истцом расчетом долга и имеющимся в деле графиком платежей отсутствует взаимосвязь, на что указывает элементарное несоответствие значений в графе «Платеж плановый» расчета с суммами платежей, подлежащих внесению в соответствии с графиком платежей.

Как следует из текста искового заявления, сумма задолженности состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что сумма указанного штрафа 

<

данные изъяты> руб. складывается из суммы задолженности по страховке - 

<

данные изъяты> руб. и по задолженности по комиссии 

<

данные изъяты> руб. Однако наличие платежей в виде страховки и комиссии в условиях кредитного обязательства истец не обосновал. 

График платежей с платежами по комиссии надлежащим доказательством наличия обязательства по уплате указанной комиссии не является, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей его согласие на оплату данной комиссии. В связи с этим график платежей противоречит содержанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная сумма возврата кредита без учета комиссий. 

Таким образом, итоговые значения графика платежей соответствуют условию кредитного обязательства в части по уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.

Также ответчик указал на то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, так как стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Последняя расчетная операция по кредитному договору произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, во взыскании задолженности до указанной даты просил суд истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с декабря 2015 года, включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета комиссии.

А с учетом имевших место в период с августа 2018 года по январь 2019 года погашений в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., признанных истцом, итоговый размер задолженности равен 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Миллеровским районным судом от истца поступил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец не согласен с тем, что пропущен срок исковой давности. Также указано, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в ноябре 2018, и с учетом этого платеж, для которого срок исковой давности не прошёл, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что Б.Б.А. Б..А. должен был произвести погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- проценты. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к периодам тех платежей, по которым он прошел. При этом указал, что намерен выплачивать основной долг и проценты.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Б.Б.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Б.Б.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 48 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Согласно начальному графику платежей предусмотрен ежемесячный обязательный платеж по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 10 число. Размер последнего платежа по кредиту: 

<

данные изъяты> коп., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать несвоевременную оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору) (л.д.22-30). В том числе, банк передал истцу право требования к Б.Б.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумме основного долга 

<

данные изъяты> руб., задолженностью по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженностью по штрафам в сумме 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26 октября сентября 2018года.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик при заключении кредитного договора в п. 7 заявления о предоставлении кредита, Б.Б.А. указал, что согласен на уступку банком прав требований по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.4).

ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; комиссии - 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19). 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, последняя расчетная операция по кредитному договору произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со следующей даты платежа с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком было нарушено право банка. 

Истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, предусмотренным графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, сумма задолженности по данному периоду не подлежит взысканию. Также, проценты рассчитанные истцом за указанный период, в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть взысканы с ответчика.

В то же время, истец сохранил за собой право на взыскание платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанному периоду срок исковой давности не применим и, согласно предоставленному расчету взысканию с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание не только график платежей, но и суммы платежей, на которые ссылается истцовая сторона в своем дополнении к иску.(л.д.136-137). Кроме того, из расчета задолженности видно, что после заключения договора цессии ответчиком в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были учтены при погашении процентов. (л.д.106-107). Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты> руб. и ко взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку ни в условиях предоставления кредитов (л.д.9), ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в иных письменных доказательствах, не содержатся условия о размере штрафа, в связи с чем, невозможно дать этому требованию надлежащую оценку.

Кроме того, при анализе предоставленного истцом расчета задолженности судом установлено, что в графе «неустойка», начисления Б.Б.А. не производились.

При этом, суд обращает внимание, что в расчете задолженности в графе «страховка» указана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и в графе «комиссия» указана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. При сложении указанных сумм выходит сумма 

<

данные изъяты> руб., равная сумме заявленного требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» следует, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах (п. 8.) Вместе с тем, истцом не предоставлены суду Тарифы. Также из предоставленных доказательств невозможно подтвердить обоснованность начисленной страховки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. является необоснованными.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска. 

С учетом того, что требования иска подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,200,809,811,819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Б.Б.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Б.Б.А., 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» ИНН: 

<

***>, КПП 781001001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.08.2010 года, расположенного по адресу: 198095, 

<

...>, лит. Ж, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 03.06.2019