Дело № 7-768/19

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 22 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО3 от 12 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, принять новое решение по делу. 

В обоснование доводов жалобы указала, что 5 марта 2019 года за № 35\2-4179 в адрес начальника ЛРР капитана полиции ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации в адрес МО МВД России «Белогорский», исполнить который необходимо было в десятидневный срок; данный запрос был направлен Почтой России и вручен адресату; в установленный срок ответ на запрос не поступил, в связи с чем заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Белогорский» подполковник полиции ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием исполнить вышеуказанный запрос; повестка с извещением ФИО2 о вызове на составление протокола об административном правонарушении вернулась в МО МВД России «Белогорский» в связи с истечением срока хранения, в результате чего участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» майор полиции ФИО5 самостоятельно прибыл в отделение ЛРР к ФИО2, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, прокурор города Белогорска в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании начальник полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1, представитель межмуниципального отдела МВД России «Белогорский» ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили решение судьи Белогорского городского суда отменить и принять новое решение.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. возражала относительно доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 22 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая протест заместителя прокурора г. Белогорска Волошиной И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и решение начальника МО МВД России «Белогорский» от 12 июля 2019 года, судья Белогорского городского суда Амурской области привела в решении доказательства, представленные административным органом, производство по делу прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании доводов жалобы, судья не учла положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мотивы, по которым судья приняла во внимание одни доказательства и отвергла другие, в решении не приведены, должная оценка имеющемуся в материалах дела почтовому извещению на имя ФИО2 о получении 12 марта 2019 года корреспонденции не дана.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, имели место 18 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, трёхмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истёк 18 июля 2019 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 срок давности ФИО2 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Белогорского городского суда Амурской области не имеется, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-768/19