№ 12-154/2020

УИД 18RS0001-01-2020-000384-60

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу директора ООО "Элис+" на постановление .............. от .............. должностного лица государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Элис+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............., ООО "ЭЛИС+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из жалобы следует, что .............. должностным лицом государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ..............., вынесено полстанволение № .............. по делу об административном правонарушении, которым ООО " Элис+" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением директор ООО "ЭЛИС +" не согласен, считает его подлежащим отмене и прекращению дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, вменяемого ООО " ЭЛИС +". Ссылаясь на п. 7 Правил взимания платы указывает о том, что на транспортном средстве марки " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГН № .............. (..............) установлено действующее бортовой устройство, что подтверждается документально, а также действует система пост оплаты. В силу п. 9 (1) Правил взимания платы, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника ( владельца) транспортного при наличии условий указанных в данном пункте. Также, указывает о том. что ООО " Элис+" к административной ответственности по ст. 12.213 КоАП РФ ранее не привлекалось.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель лица, привлекаемое к административной ответственности ООО " ЭЛИС +", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении жалобы без его участия суду не представил. Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 16..07.2020, суду не представлено. 

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что указанная жалоба ООО "ЭЛИС+" поступила в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............. и принята к моему производству .............., с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и наличия заявления о рассмотрении жалобы без её участия, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей( часть 1); 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей ( часть 2).

Как предусмотрено статьей 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, урегулирован постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 02.08.2019) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, .............., .............. по адресу: .............., .............., собственник ( владелец) транспортного средства " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГН № .............. (..............), в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеосъемки Комплекс аппаратно - программный "АвтоУрага - ВСМ" 2 № .............., свидетельство о проверке № .............., действительно до ............... Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " ЭЛИС +" как собственника ( владельца) транспортного средства " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГН № .............. (..............),к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением №.............. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства ООО "ЭЛИС +" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечание к ст.12.21.3 КоАП РФ гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая названное постановление должностного лица, директор ООО "ЭЛИС +" утверждает, что в момент фиксации .............. административного правонарушения в автоматическом режиме, ссылаясь на п. 7 Правил взимания платы указывает о том, что на транспортном средстве марки " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГН № .............. (..............) установлено действующее бортовой устройство, что подтверждается документально, а также действует система пост оплаты. В силу п. 9 (1) Правил взимания платы, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника ( владельца) транспортного при наличии условий указанных в данном пункте. Также, указывает о том, что ООО " Элис+" к административной ответственности по ст. 12.213 КоАП РФ ранее не привлекалось.

В подтверждение этих доводов, представил сведения о регистрации собственника ( владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от .............., а также скриншот из личного кабинета пользователя от ...............

Из сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от .............. следует, что собственник ( владелец) транспортного средства с ГН .............. является ООО "ЭЛИС +", транспортное средство с указанным государственным номером зарегистрировано в реестре системы взимания платы .............., ООО "ЭЛИС +" зарегистрировано в реестре системы взимания платы ...............

Согласно скриншоту из личного кабинета пользователя от .............. следует, что на транспортном средстве " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГН № .............. установлено бортовое устройство, которое имеет статус - исправно, дата окончания срока службы .............., и действует система постоплаты, тем самым в действиях ООО "ЭЛИС +" отсутствует событие административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Документы, представленные ООО « ЭЛИС+» не могут приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что в момент фиксации .............. административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное бортовое устройство работало и находилось в исправном состоянии суду не представлено, в связи с чем, довод ООО " ЭЛИС +" об отсутствии событий административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является также несостоятельным и отвергается судом как необоснованный.

Также, доводы директора ООО "ЭЛИС +" о том, что ООО " Элис+" к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ ранее не привлекалось не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № .............. от .............., вынесенным государственным инспектором ( Центральное МУГАДН) ............... по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, представленного по запросу суда, из которого следует, что .............. в .............. по адресу:.............., собственник ( владелец) транспортного средства марки " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГРН № .............. (С..............), в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ " О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеосъемки АПК фото видео фиксации Платон № .............., свидетельство о проверке № .............., действительно до ............... Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " ЭЛИС +" как собственника ( владельца) транспортного средства " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГРН № .............. (..............),к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением №.............., вынесенным государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ............... по делу об административном правонарушении от .............., собственник (владелец) транспортного средства ООО "ЭЛИС +" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, ООО "ЭЛИС +"являющиеся собственником транспортного средства марки " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГРН № .............. (.............., не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации .............. административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное бортовое устройство работало и находилось в исправном состоянии.

Доказательств того, что ООО " ЭЛИС+" была предоставлена отсрочка взимания указанной платы в порядке п. 9(1) Правил взимания платы, суду также не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО "ЭЛИС+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения транспортного средства " Вольво FH-TRUCK 4X2 грузовой тяга седельный" ГРН № .............. (..............) собственником ( владельцем) которого является " ООО ЭЛИС+", указанное транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществило движение (повторное) указанного транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО " ЭЛИС+" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № .............. от .............. должностного лица государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № .............. от .............. должностного лица государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ..............., по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Элис+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО " ЭЛИС+" на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Шаманова 

№ 12-154/2020

УИД 18RS0001-01-2020-000384-60