Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова д.3/2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> (в мотивированном виде постановление изготовлено 

<

дд.мм.гг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

В жалобе заявитель указал о том, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Считает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела. Так в качестве доказательств по делу приняты: видеозапись, из которой достоверно невозможно установить марку, номер автомобиля и показания свидетеля А., которые, по мнению заявителя, субъективны и опровергаются показаниями, которые давал в суде сам заявитель.

Указывает о несогласии с допустимостью в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, поскольку при проведении второго исследования не указан прибор с помощью которого оно было проведено. Не было произведено отбора и исследования биологического объекта, чем был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения правонарушения, так указаны географические координаты, относящиеся к 

<

адрес>, при этом населенный пункт 

<

адрес>, указанный в протоколе, на территории Ковдорского района отсутствует. Мировым судьей данные недостатки были признаны технической ошибкой, однако полагает, что данные обстоятельства нельзя признать ошибками, поскольку они являются существенными и влеяют на состав обвинения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Игнатенко В.В. просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля Б., судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 38 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> по географическим координатам: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «KIA Seed», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

видеозаписями, находящимися на CD-R и DVD-R дисках, на которых зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, преследование легкового автомобиля темного цвета;

рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому пройти освидетельствование с использованием алкотектора ФИО1 отказался, в связи с чем протоколом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, по результатам проведения которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в концентрации 0,38 мг/л и 0,35 мг/л соответственно. Результаты проведенных измерений отражены в чеках к алкотектору «Lion Alcometer» SD-400 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», данными в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил об обстоятельствах выявления административного правонарушения ФИО1 

Указанные доказательства, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления принял противоречивые доказательства, отклоняется, поскольку показания сотрудника ДПС А. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно взяты во внимание.

При этом данный довод жалобы не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, в том числе потому, что оценка показаний свидетелей, а также письменных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда критически оцениваются и показания свидетеля Б., данные при рассмотрении жалобы в части того, что он в 

<

дд.мм.гг> находился в автомобиле «KIA Seed» со ФИО1, автомобиль был припаркован рядом с дачей, 

<

адрес>. Они разговаривали, при этом автомобиль находился в неподвижном положении, ФИО1 автомобилем не управлял.

Данные показания опровергаются, как вышеприведенными процессуальными документами, оформленными в отношении ФИО1, пояснениями инспектора А., из которых, в том числе, следует, что им непосредственно наблюдался автомобиль «KIA Seed», водитель которого был установлен как ФИО1 указанный автомобиль двигался навстречу их патрульному автомобилю по дороге в 

<

адрес>, и свернул на проселочную дорогу. При движении за автомобилем «KIA Seed», он не упускал его из поля зрения в момент движения и остановки. О том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не отражено также и в протоколе об административном правонарушении. Так при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности дать пояснения, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы заявителя о том, что место совершения правонарушения фактически не установлено, суд отклоняет, при этом учитывает следующее:

иесто совершения административного правонарушения - в районе 

<

адрес> по географическим координатам: 

<

адрес>, установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе представленной видеозаписью, по которой можно уверенно идентифицировать ФИО1 как лицо, в отношении которого производились процессуальные действия, показаниями свидетеля А. и свидетеля со стороны защиты Б., указавшего, что рассматриваемые события, произошли в 

<

дд.мм.гг> в районе 

<

адрес>, фотографии алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 

<

№> при помощи которого были установлены верные географические координаты места правонарушения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении наименования населенного пункта Ритколава вместо Риколатва и географических координат 

<

адрес> вместо верных: 

<

адрес> не влечет незаконность протокола, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении место совершения правонарушения было с достоверностью установлено иными исследованными доказательствами.

Относительно доводов жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> суд полагает следующее:

процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Данное освидетельствование проведено в соответствии положениями статьи 27.12 КоАП РФ и требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом Г., который прошел обучение и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено с учетом наличия у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено двукратно с интервалом в 20 минут техническим средством Lion Alcometer SD-400P, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, действительно до 

<

дд.мм.гг>.

В такой ситуации доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 в нарушение указанной нормы, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Охлопков