№2-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, расторжении соглашения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., с начислением 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг был полностью погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 749,57 руб., в том числе: проценты – 23 640,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 31 109,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб., а также расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он ранее вынесенным решением суда, выплатил всю сумму долга по кредитному договору, в тоже время в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что между «ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., с начислением 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 676,89 руб., из которых, сумма просроченного основного долга 112 244,86 руб., просроченные проценты 5 915,47 руб., сумма пени 516,56 руб., а также государственная пошлина в размере 3 573,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 6.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы, размер пни составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.1 договора, установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом – начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту до фактического погашения задолженности.

Как следует из выписки по расчётному счёту заёмщика №, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, а именно, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика всю сумму кредита.

В свою очередь, заёмщиком ФИО1 недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита, в установленный кредитным договором срок, заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Доказательств прекращения договорных отношений между заемщиком и кредитором, ответчиками не представлено, следовательно, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты, Банк продолжает нести убытки в связи с длительным неисполнением должником решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из расчетов истца следует, что сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 749, 57 руб., из которых, проценты в размере 23 640,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 109,06 руб. 

В опровержение данного факта доказательств ответчиками, порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и считает его правильным, поскольку указанный расчет содержит сведения ранее взысканных сумм задолженности должника, согласно решению Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последней всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании п. 1.7 указанного договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 31 109,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 640,51 руб., из которых, проценты за пользование кредитом в размере 23 640,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 28 640,51 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 842 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 640,51 руб., из которых, проценты за пользование кредитом в размере 23 640,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов