Дело №

УИД 34RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 8 октября 2020 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Патахова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «ФИО4» ООО«ФИО3 ФИО5», расположенного на 2-м этаже ТЦ «Ворошиловский» адресу: Волгоград, 

<

адрес> «Б» возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ФИО3 ФИО5» из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, 

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение принадлежащих указанной организации футболки мужской артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболки мужской артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорт мужских артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки, которые поместил в находящийся при нем рюкзак, тем самым обеспечивая 

<

данные изъяты> своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ЧОП «Фараон-МСК».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в 2017 году он менял фамилию, которая ранее была Слепуха. ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товара из магазина «Магнит», в 

<

адрес>, за что был привлечен за мелкое хищение и ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда ему вынесли административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал в ТЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> в магазин «ФИО3», он подошел к стеллажам, на которых лежали, выставленные для продажи товары. При нем находился рюкзак.Так как он находился в тяжелом материальном положении, у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение товаров, принадлежащих магазину «ФИО3». С целью похищения он взял со стеллажей две мужские футболки и шорты. Указанные вещи, обеспечивая 

<

данные изъяты> хищения, он незаметно положил в принадлежащий ему рюкзак. Когда он вышел за пределы магазина, сработала противокражная сигнализация. К нему подошла охранник, которая попросила его вернуться в магазин и показать содержимое сумки. В служебном помещении при осмотре его рюкзака были обнаружены похищенные им вещи. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенные им товары, принадлежащие магазину «ФИО3» и доставили его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где им было дано объяснение по факту совершения кражи..

Выслушав подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «ФИО3» ФИО11, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО3 ФИО5» ФИО11, следует, что она представляет интересы ООО «ФИО3 ФИО5» с декабря 2016 года. В ее функциональные обязанности входит контроль за работой магазина «ФИО3 ФИО5». На основании доверенности, выданной на ее имя, она имеет право представлять законные интересы ООО «ФИО4 ФИО5» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст.42 Уголовно-процессуального одекса РФ, в том числе с правом делать или подписывать от имени ООО «ФИО3 ФИО5» все необходимые заявления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ей поступил телефонный звонок от охраны ТЦ «Ворошиловский». Ей сообщили, что примерно в 13 часов 00 минут неизвестный молодой человек пытался совершить хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО3 ФИО5». При выходе данного молодого человека сработали на выходе противокражные ворота. Он был остановлен охраной магазина. Молодой человек сознался, что совершил хищение товара, принадлежащего магазину. После чего охранник магазина с ним проследовала в подсобное помещение, где молодой человек достал из находящегося при нем рюкзака похищенный им товар, а именно: футболку мужскую артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболку мужскую артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые провели все необходимые мероприятия, после чего, совместно с задержанным молодым человеком покинули магазин. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком пытавшимся похитить ТМЦ магазина оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности охранника ООО ЧОО «Фараон-МСК». В ее обязанности входит контроль за соблюдения общественного порядка гражданами на вверенном ей объекте и недопущение хищения имущества с территории вверенного ей объекта. В настоящее время она закреплена за магазином ООО «ФИО3 ФИО5», связи, с чем её рабочее место находится на втором этаже ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В торговом зале магазина «ФИО3» имеются кассовые терминалы. На входе-выходе из помещения магазина установлены противокражные устройства. При поступлении товара в магазин сотрудники ООО «ФИО3 ФИО5» прикрепляют на вещи магнитную защиту в виде «биппера», принцип работы которой заключается в срабатывании звукового сигнала противокражных устройств при прохождении мимо указанной охранной системы с неоплаченным товаром. Видеокамерами торговый зал магазина «ФИО3» не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «ФИО3», а именно на входе-выходе из в торгового зала магазина. В это время она услышала, как сработали на выходе противокражные ворота, мимо которых прошел один из посетителей их магазина, она остановила его и попросила пояснить причину сработки сигнализации. Он сознался, что совершил хищение товара, принадлежащего магазину. После чего она с ним проследовала в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где молодой человек достал из находящегося при нем рюкзака похищенный им товар, а именно: футболку мужскую артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболку мужскую артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые провели все необходимые мероприятия, после чего, совместно с задержанным молодым человеком покинули магазин. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком пытавшимся похитить ТМЦ магазина оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.81-83).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением заместителя управляющего магазина «ФИО3» ООО «ФИО3 ФИО5» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ФИО3» ООО «ФИО4 ФИО5» расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, пыталось похитить футболку мужскую артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболку мужскую артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки (т.1, л.д.4);

– справкой о себестоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО3 ФИО5», согласно которой стоимость футболки мужской артикул 59-301 составляет 196 рублей 45 копеек, стоимость футболки мужской артикул 59-406, составляет 167 рублей 52 копейки, стоимость шорт мужских артикул 31-131 составляет 645 рублей 56 копеек (т.1, л.д.5);

– актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ФИО3 ФИО5», согласно которому выявлена недостача футболки мужской артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболки мужской артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорт мужских артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей53 копейки (т.1, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно магазина ООО «ФИО3 ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: футболка мужская артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболка мужская артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки, которые пытался похитить ФИО1 (т.1, л.д. 7-10);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены футболка мужская артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболка мужская артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно магазина «ФИО3», расположенного на втором этаже ТЦ «Ворошиловский» по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> (т.1, л.д.65-66);

– копией постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д.16-18);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ покушался на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО3 ФИО5», а именно футболку мужскую артикул 59-301 стоимостью 196 рублей 45 копеек, футболку мужскую артикул 59-406, стоимостью 167 рублей 52 копейки, шорты мужские артикул 31-131 стоимостью 645 рублей 56 копеек, а всего товара на общую стоимость 1009 рублей 53 копейки.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетеля Свидетель №1, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. 

Так в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель Свидетель №1, показали об обстоятельствах, при которых из магазина «ФИО3» ООО «ФИО3 ФИО5» пытались 

<

данные изъяты> похитить имущество.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, и заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 стадия», что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, наказание должно быть назначено ФИО1 с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО16 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО15 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина