Дело № 2-340/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе в интересах ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Угличский индустриально-педагогический колледж о признании бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном устранении нарушения, противоправным и возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, 

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском МР в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж, указав следующее. В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения государственным профессиональным образовательным учреждением ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены нарушения требований санитарного законодательства РФ при эксплуатации вентиляционного оборудования столовой, не было обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в жилых помещениях квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, при включенном вентиляционном оборудовании столовой в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что является нарушением ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. Результатами проведенной санитарно-гигиенической экспертизы было установлено, что при включении вентиляционной системы столовой ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> уровень звука в жилой комнате ФИО1 при работающей вентиляционной системе столовой превышает на 2 дБА предельно допустимый уровень (40 дБА), установленный гигиеническими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР поступило заявление от ФИО1, в котором она просит обратиться в суд для защиты ее прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении в связи с многолетним превышением уровня шума от вентиляторов столовой ответчика. Выявленные нарушения, как указывает истец, не устраняются ответчиком в добровольном порядке уже более двух лет, в связи с чем Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском МР просить возложить на ответчика обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В последующем исковые требования истцом были уточнены (л.д. 133-136), дополнительно ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском МР просил признать противоправным бездействие Угличский индустриально-педагогический колледж по своевременному устранению указанного выше нарушения.

В судебном заседании представителем истца ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском МР по доверенности ФИО2 заявлен отказ от исковых требований к Государственному профессиональному образовательному учреждению ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, поскольку на сегодняшний день исходя из позиции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» норма допустимого уровня звука в жилом помещении в период времени с 07.0 час. до 23.00 час. составляет 40 дБА. В части признания бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном устранении нарушения, противоправным, представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Однако, отказ в части указанных требований судом не был принят, поскольку истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. ФИО1 не отрицала, что ответчиком неоднократно производились ремонтные работы вентиляции, после чего шум намного стал тише, но при этом монотонный звук от вытяжки остался и влияет на состояние здоровья истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила учесть, что после проведения первых замеров уровня шума в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. (эквивалентный уровень шума составил 44 дБА), ответчик не бездействовал, а произвел ремонт вентиляции с помощью подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ Однако, после ремонта уровень шума в квартире истца при включенной вытяжке понизился незначительно всего на 2 дБА и составил 42 дБА. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. вытяжка была обшита шумоизоляционным материалом. В связи с чем, уровень шума снизился на 2 дБА и составил 40 дБА. Поэтому руководством колледжа было принято решение произвести замену двигателей вентиляционной системы, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ответчик не бездействовал, а предпринимал все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Кроме того, в настоящее время, согласно протоколу измерений уровня шума № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в комнате истца при включенной в дневное время вентиляции составляет 36 дБА, что соответствует норме (40 дБА), установленной СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Представители третьих лиц Департамента образования Ярославской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Угличском муниципальном районе» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив отзыв третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, в том числе по уровню шума. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН, соответственно допустимый уровень звука в жилых комнатах квартир составляет 40 дБА. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором она просит ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР обраться в суд для защиты её прав на благоприятные условия проживания в вышеуказанном жилом помещении, в связи с многолетним превышением шума от вентиляторов столовой ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж.

Впервые проверка деятельности ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж по факту ненадлежащей эксплуатации вентиляционного оборудования столовой была проведена ДД.ММ.ГГГГ Угличской межрайонной прокуратурой в связи обращением в органы прокуратуры депутата Государственной Думы РФ ФИО4 в интересах ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Согласно Протокола измерений шума №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО в УМР», было установлено, что при включенном вентиляционного оборудовании столовой эквивалентный уровень звука в жилой комнате и на придомовой территории (в 3-х точках) превышает ПДУ на 4 дБА, установленные гигиеническими нормативами (норма 40 дБА). На основании Информации о состоянии законности в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей из Угличской межрайонной прокуратуры, директор ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР поступило обращение депутата Государственной Думы РФ ФИО4 в интересах гр. ФИО1 Согласно обращения ФИО1 меры по ремонту вентиляции ГПОУ ЯО Угличским индустриально-педагогическим колледжем не были приняты, шум в период работы столовой тот же, ежедневный, навязчивый, с 7 часов утра до 2-х часов дня. В связи с обращением гражданина, содержащем сведения об ухудшении условий проживания по шумовому фактору, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований, испытаний, измерений № было установлено, что при включенной вентиляционной системе столовой в жилой комнате (9,5 м2) по адресу: 

<

адрес>, уровень звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает ПДУ на 1 дБА, 1000 Гц-на 4 дБ, 2000 Гц - на 7 дБ, 4000 - на 4 дБА, уровень звука в дБА превышает ПДУ на 7 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам проверки в отношении ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж было возбуждено административное дело по ст. 6.4 КоАП РФ. Юридическому лицу было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации вентиляционной системы столовой обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в жилых помещениях кв. № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с гигиеническими требованиями.

Как показала внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не было исполнено, нарушения санитарного законодательства при эксплуатации вентиляционной системы столовой не были устранены. По результатам проверки юридическому лицу было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены новые сроки устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в течение 2-х лет ГПОУ ЯО Угличский индустриально-педагогический колледж не были устранены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации вентиляционной системы столовой, что в течение длительного периода времени приводило к нарушению условий проживания, а также быта и отдыха гражданки ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении указанного периода времени ответчик не бездействовал, а производил ремонт вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ с помощью подрядной организации, после чего уровень шума в квартире истца при включенной вытяжке понизился незначительно всего на 2 дБА и составил 42 дБА. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. вытяжка была обшита шумоизоляционным материалом. В связи с чем, уровень шума снизился еще на 2 дБА и составил 40 дБА. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двигателей вентиляционной системы и согласно протоколу измерений уровня шума № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в комнате истца при включенной в дневное время вентиляции составил 36 дБА, что соответствует норме (40 дБА), установленной СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном устранении нарушения, противоправным, суд не усматривает. 

При этом, суд учитывает пояснения представителя третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО в УМР», из которых следует, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Методические указания МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г.) применяются для оценки шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом, соответственно поправка -5 дБА не применима. 

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36) применяются для замера уровня звукового давления в октавных полосах частот в дБА, уровня звука и эквивалентных уровней звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, в котором применяется поправка – 5 дБА, с 22.08.2018 г. исключены из области аккредитации испытательного центра, следовательно, со стороны Угличского индустриально-педагогический колледжа нарушений санитарного законодательства нет, поскольку откорректированный уровень звука в жилом помещении истца на сегодняшний день составляет 36 дБА при норме 40 дБА.

Соответственно, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пояснения представителя истца ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО, который не поддержал исковые требования в части возложения обязанности на ответчика устранить нарушения санитарного законодательства, поскольку данное требование исполнено, а также позицию истца ФИО1, которая указала на то, что шум от вентиляции после ее ремонта стал намного тише, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе и в части возложения обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе, выступающему в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова