Дело № 1-143/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.. 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Трегуб В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката – Шпигунова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющимся учредителем в 

<

данные изъяты> ФИО1, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Движение ФИО3 осуществлял в условиях темного времени суток со скоростью около 76 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ час. При наличии на его пути запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», ФИО3 проигнорировал требования указанного знака и продолжил двигаться с прежней скоростью, нарушив абзац 1 п.10.1 указанных Правил, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также п. 1.3 тех же Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Приближаясь к дому № по 

<

адрес>, и расположенными перед ним остановке общественного транспорта «Рубин», а также нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра» ФИО3 был информирован, что впереди предстоит движение по участку, требующему повышенного внимания и о возможном появлении на пути его следования пешеходов. При наличии впереди пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля напротив остановки общественного транспорта в непосредственной близости от пешеходного перехода, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил ч.2 п. 10.1 упомянутых Правил.

Имея техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2 с момента возникновения опасности для движения – его выхода на проезжую часть, при условии движения с максимально разрешенной скоростью, ФИО3, двигаясь с превышением скорости, сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. В результате своих неосторожных действий, ФИО3 нарушил также требования п. 1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> левой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2, заканчивавшего переход проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена сочетанная травма: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов лобных долей, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки на лице, закрытый перелом 1 шейного позвонка с ротационным подвывихом в атланто-аксиальном сочленении, перелом задней дуги второго шейного позвонка, закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 1,6,12 ребер слева без смещения отломков, закрытый многооскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, ушибленная рана правой голени, срастающийся перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

С указанным обвинением подсудимый ФИО3 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, у 

<

адрес> передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый перенес потерпевшего с дороги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение именно данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его указанного права, не смотря на доводы стороны защиты.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: отсутствуют. 

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей. 

Суд, исследовав квитанцию по соглашению ЛХ № на оказание юридической помощи, в которой указана стоимость услуг адвоката – 20000 рублей, а также имеются сведения о получении Саратовской коллегией адвокатов «Правозащита», указанной суммы, считает, что согласно законодательства РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя, представителя потерпевший приглашает по своему усмотрению, договариваются о сумме вознаграждения, сумму вознаграждения суд считает разумной, в связи с чем представляется необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимого, которые заведомо причинили физические и нравственные страдания потерпевшему. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ФИО3 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (г. 

<

адрес> Блинов ад. 3 «б», 

<

адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов