УИД 74RS0001-01-2024-005541-34

Дело №2-595/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту – ООО «Мой дом Урал») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 684939 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 31 июля 2024 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда дома №1 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №10309-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 684939 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО1 за счет Администрации г.Челябинска, указав, что дерево произрастало на придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «Мой дом Урал». Также указала на неблагоприятные погодные условия. Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений. 

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, возражений на исковое заявление не представил. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки и видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2024 года около 17 час. 07 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован напротив подъезда дома №1 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места события и видеозаписью самого факта падения дерева, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2024 года, содержащие сведения о происшествии. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №10309-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 684939 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками результаты экспертного заключения ИП ФИО2 №10309-24 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО2 №10309-24, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО2 №10309-24.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Факт падения дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортному средству установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. 

Управление многоквартирным домом №1 по ул. 250-летия Челябинска в г.Челябинске осуществляет ООО «Мой дом Урал».

огласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491). 

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491). 

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание, что дерево, упавшее на автомобиль 

<

данные изъяты>, произрастает на придомовой территории дома №1 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске, так как без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, то именно на ответчике ООО «Мой дом Урал» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ответчика ООО «Мой дом Урал». 

Для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 684939 рублей.

Довод представителя ответчика Администрации г. Челябинска о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что и являлось причиной падения дерева, суд отклоняет, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца. 

Кроме того, ответчиком ООО «Мой дом Урал» не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. ООО «Мой дом Урал» не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 13000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мой дом Урал». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18699 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №39059 от 18.09.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Мой дом Урал» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 18699 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 684939 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 734638 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.