Дело 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований указав, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Казаньэлектромонтаж» заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении. Процентная ставка по кредитной линии 12,3% годовых. Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению кредитор заключил договоры поручительства с ответчиками от ... Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. В связи с чем, кредитор потребовал от заемщика и залогодателя ООО «ТЕХНО» погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ... Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХНО» о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания в солидарном порядке с АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ... в сумме 21937445 руб. 95 коп. ... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНО» заключен договор уступки права (требования) ... согласно которому право (требования) по кредитному соглашению от ... и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж» перешло ООО «ТЕХНО». Таким образом, надлежащим истцом в настоящее время является ООО «ТЕХНО». В отношении заемщика – АО «Казаньэлетромонтаж» с ... введена процедура банкротства – наблюдение (Определение АС Московской области по делу №А41-46888/23017). В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и пени за период с ... по ... на общую сумму 11386507 руб. 27 коп., из которых: сумма задолженности по плановым процентам составляет 5265779 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата процентов 1349241 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата основного долга 4771485 руб. 88 коп.

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчики требования не признали, просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по существу. 

Заслушав доводы сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК Российской Федерации определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХНО» о расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания в солидарном порядке с АО «Казаньэлектромонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ... в сумме 21937445 руб. 95 коп. 

... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТЕХНО» заключен договор уступки права (требования) ... согласно которому право (требования) по кредитному соглашению от ... и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Казаньэлектромонтаж» перешло ООО «ТЕХНО».

Ответчики не исполняли обязательства по решению суда, в связи с чем, лицо, к которому перешло право требования просит суд, взыскать задолженность плановым процентам и пени на общую сумму 11386507 руб. 27 коп., из которых: сумма задолженности по плановым процентам составляет 5265779 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата процентов 1349241 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата основного долга 4771485 руб. 88 коп.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности ответчиков по уплате пени, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма пени, взыскиваемая в указанном истцом размере, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает разумным уменьшить сумму пени до следующих размеров: 674 620 руб. 82 коп. – сумма пени за просрочку возврата процентов, 2385742 руб. 94 коп. – сумма пени за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» задолженность по кредитному соглашению ... от ... в сумме 8326143 руб. 55 коп., из которых: 5265779 руб. 79 коп – сумма задолженности по плановым процентам, 674 620 руб. 82 коп. – сумма пени за просрочку возврата процентов, 2385742 руб. 94 коп. – сумма пени за просрочку возврата основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина