74RS0002-01-2025-001484-43

Дело № 2-2830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 121 500 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda, г/н №. Поскольку гражданская ответственность истцу застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба за страховым возмещением. Ответчик по своей инициативе произвел оценку ущерба в ООО «ФИО2», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 521 500 руб., с учетом износа – 327 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 327 200 руб. с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 72 800 руб., т.е. всего 400 000 руб. Однако истец не согласился с односторонней сменой формы страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направили, извещены, представили возражения на иск и дополнения к ним, где просили в иске оказать, применить ст.333 ГК РФ, полагали некачественным представленное истцом экспертное заключение.

Третьи лица ФИО3, АО "ГСК "Югория", Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 521 500 руб., с учетом износа – 327 200 руб. (л.д.29-34) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.36-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

Истец не согласился с односторонней сменой формы страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.40-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает выполненное по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «ФИО2» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 521 500 руб., с учетом износа – 327 200 руб., заключение выполнено на основе акта осмотра страховщика, которое сторонами не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба либо опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (521 500 – 400 000) 121 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта не была исполнена, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств ФИО4 в размере 30 000 рублей (л.д.14). 

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, проделанную работу по подготовке иска, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 121 500 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 645 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова