Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в суд поступил иск ФИО1, в обоснование которого указано, что 21.04.2013 она была арестована, приговором Кировского районного суда г.Омска осуждена к лишению свободы на 9 лет, ФИО3 сочувствовал ей, фактически она не обращалась к нему с какими-либо просьбами, но прониклась к нему доверием, 22.04.2013 года ответчик приехал в ОП-3 с нотариусом, который оформил доверенность в интересах ответчика, времени на ознакомление с доверенностью у неё не было, последствия оформления доверенности ей не известны, она уверена, что осталась без всякого имущества, имеет долги, которые не может погасить, ответчик получил дарственную на её имущество путём обмана.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, предназначавшиеся для строительства жилья, в размере 250000 рублей, которые были сняты ответчиком со счёта истца на основании доверенности.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, заявила ходатайство о проведении видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле письменным объяснениям истца и иным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежаще, не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности сестры убитого ею мужа – Б.В. в ходе проверки ФИО2 пояснил, что после убийства Б.В. забрал из дома № 

<

адрес> принадлежавшие Б.В. документы, телефон, билеты, которые сдал за ненадобностью, полученные денежные средства, а также денежные средства на сумму 150000 рублей, которые он снял со счёта ФИО1 на основании доверенности, из которых только половина принадлежала истцу, а половина – убитому ею мужу, в отношении которого она является недостойным наследником, потратил на организацию похорон Б.В. представил квитанцию на проведение похоронного обряда на сумму 149920 рублей, просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по заявлению истца была проведена проверка, полученные в ходе проверки документы находятся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4913/2016, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю за убийство её мужа – Б.В. 

19.04.2013 года ФИО1 был открыт вклад в ПАО «Сбербанк», в который на счёт № было внесено 

<

данные изъяты>

22.04.2013 года нотариусом Тихон И.А. удостоверена доверенность ФИО1, подписанная в присутствии нотариуса, согласно которой ФИО1 уполномочила Д. оформить её наследственные права на имущество после смерти З. а также распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами, находящимися в ПАО «Сбербанк», по счёту №, для чего предоставила право подписывать все расчётные документы, получать со счёта денежные средства.

Из ответа Нотариальной палаты Омской области от 18.02.2015 следует, что указанная доверенность была удостоверена нотариусом в помещении ОП № 3 по адресу 

<

адрес> при совершении нотариального действия ФИО1 лично ознакомилась с текстом доверенности, которая была зачитана нотариусом вслух, нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности, порядок прекращения и последствия прекращения доверенности, ФИО1 лично подписала доверенность, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий добровольно, после чего получила на руки подлинную доверенность, никаких сообщений о давлении на неё со стороны работников отдела полиции либо других лиц от ФИО1 нотариусу не поступало.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьёй 837 ГК РФ, предусмотрено, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором, к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту. В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором банковского счёта. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый владельцу счёта, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проведении других операций по счёту. 

23.04.2013 года ФИО2 снял со счёта истца в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на основании указанной доверенности.

Согласно квитанции от 24.04.2013 года расходы ФИО2 на проведение похоронного обряда в отношении Б.В. составили 149920 рублей.

Таким образом, ответчик представил относимые и допустимые доказательства наличия у него законных оснований для распоряжения денежными средствами, находившимися на счёте истца.

При оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С доводами ответчика суд согласился, оснований для удовлетворения иска с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждённые документально, с учётом участия представителя ответчика в судебном заседании, представления им доказательств по делу, опровергнувших доводы истца, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.