Дело №2-439/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту интересов ФИО3 к АО «ГСК «Югория» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит: обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования в досудебном порядке в размере 79458 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,93 руб.; нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; юридические услуги в размере 15 000 руб.; копию экспертного заключения для суда в размере 1 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что ФИО3, является владельцем транспортного средства №. Истец заключил с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (далее Страховая компания) договор страхования КАСКО. Полис КАСКО с программой страхования «КЛАССИК» 04(7-2) № от 22.05.2017 года. Срок действия полиса с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года.

09.06.2017 года произошло ДТП в 

<

...> - Ленина. Водитель АСК, управляя автомобилем № (собственник ААК) при повороте налево выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением истца, от полученного удара по инерции автомобиль № совершил наезд на препятствие (бордюр). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Нефтеюганску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После осмотра транспортного средства страховая компания составила Акт о наличии повреждений на автомобиле и 21.06.2017 года истцу, было выдано направление на СТО - ООО «Восток ФИО4».

06.07.2017 года Страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ», было выдано распоряжение на страховую оплату в размере 6 000 руб.

15.09.2017 года Страховой компанией АО ГСК «ЮГОРИЯ», было выдано повторное распоряжение на страховую выплату в размере 438 421 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки у ИП СДВ, согласно отчету № 113 от 08.11.2017 года которого, утрата товарной стоимости составила 42 525 руб. ФИО3 понес расходы на проведение отчета в размере 6 000 руб. (л.д. 28-31, 42-79).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 23.11.2017 года Истцом была направлена претензия с требованием возместить сумму утраты товарной стоимости, отчет ИП СДВ, нотариальные услуги, юридические услуги.

Страховой компанией в ответ на досудебное урегулирование, было выплачено: утрата товарной стоимости в размере 42 525 руб., стоимость отчета в размере 6 000 руб., от 06.12.2017 года.

Цена оказания услуги (страховая премия) 139 400 руб., оплата производилась единовременно.

С 23.11.2017 года по 06.12.2017 года - 19 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, когда ответчик получил письменное требование об урегулировании спора в досудебном порядке по настоящее время);

139 400 * 3 % * 19 = 79458 руб. - сумма пени за просроченный период. Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, т.е. убыткам.

Недополучив от страховой компании денежные средства, истец был лишен возможности распоряжения. В то же время страховая компания, не выплатив денежные средства истцу, на которые он имеет право, имела возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Страховая компания, заведомо осознавая незаконность невыплаты Истцу страхового возмещения при наличии к тому оснований, неосновательно получила денежные средства. 

Сумма неосновательного обогащения - сумма недополученных денежных средств Истцом - 42525 руб. – размер УТС.

Период пользования денежными средствами - количество календарных дней пользования денежными средствами (с момента обращения Истца к страховой компании - 23.11.2017 г. согласно претензии) по 06.12.2017 года (день подачи искового заявления в суд) - 19 дней. 

Ставка рефинансирования - учетная ставка банковского процента, установленная Банком России на дату расчета. Размер ставки рефинансирования, по состоянию на дату подачи иска составляет – 7,75% годовых. Проценты по ст.395 ГК РФ составят 173,93 руб. (42525*19/360* 7,75%).

Вина страховой компании в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку Страховой компанией осознано были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения и соответственно права Истца. Страховая компания сознательно не идет на контакт с Истцом, скрываясь и не объясняя причин невыплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью, мотивировав тем, что в соответствии со Страховым полисом № от 22 мая 2017 года транспортное средство №, собственником которого является ФИО3, было направлено на ремонт в СТОА «Восток ФИО4», где согласно Акту выполненных работ был произведен кузовной ремонт данного автомобиля. При этом в Акте выполненных работ от 31.08.2017 года, а также Заказ-наряде от 31.08.2017 года имеются подписи Заказчика ФИО3 о том, что произведенные услуги выполнены с надлежащим качеством полностью и в срок. Следовательно, претензии Истца по качеству и срокам выполненных работ являются необоснованными.

Согласно «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория»: Страховая премия — это плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования». Принимая во внимание определение Страховой премии, остается не ясным о каком недостатке услуги страхования заявляет Истец, которая по мнению Истца выражается в - невыплате страховой премии, поскольку Страховая компания не может уплатить страховую премию Истцу, напротив, Страхователь ФИО3 уплатил страховую премию АО «ГСК «Югория» согласно страхового полиса, в размере 139 400 рублей, за услуги страхования.

АО «Государственная страховая компания «Югория» сообщает, что со своей стороны выполнила все обязательства перед Страхователем, в соответствии со Страховым полисом № от 22 мая 2017 г., а именно: оплатила Истцу услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 9177 от 07.07.2017г.), а также оплатила кузовной ремонт транспортного средства № по Счету на оплату № Н000001494 от 14.09.2017г., в размере 438 421,00 рублей.

Расходы за составление дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей не могут быть возложены на Ответчика поскольку не являются убытками, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Требование о возмещении морального вреда, также является необоснованным, поскольку факт причинения морального вреда не доказан. Поскольку не доказано нарушение каких-либо прав Истца.

Прочие исковые требования (расходы оплату юридических услуг, удостоверение доверенности, компенсация морального вреда и др.) удовлетворению не подлежат, так как носят производный от основных требований характер и связаны с расходами на восстановление прав истца, которые нарушены ответчиком не были.

АО «ГСК «Югория» сообщает, на основании претензии Истца от 23.11.2017г., оплатила ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 525 рублей, а также оплатила составленный Отчет № 113 от 08.11.2017г. об определении утраты товарной стоимости авто в размере 6 000 рублей. При этом, данные выплаты не являлись обязанностью Страховой компании, поскольку согласно пункту 4.1.17. Раздела 4. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» - утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и /или товарного вида не является событием, которое относится к страховому случаю. Следовательно, обязанности производить данные выплаты, у Страховой компании не было. Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ № 16-КГ17-38 от 28.11.2017г. (л.д. 88-111).

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017 года произошло ДТП в 

<

...> - Ленина. Водитель АСК, управляя автомобилем № (собственник ААК) при повороте налево выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, от полученного удара по инерции автомобиль № совершил наезд на препятствие (бордюр). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Между истцом и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования КАСКО. Полис КАСКО с программой страхования «КЛАССИК» 04(7-2) № от 22.05.2017 года. Срок действия полиса до 21.05.2018 года.

В соответствии со Страховым полисом № от 22 мая 2017 года транспортное средство №, собственником которого является ФИО3, было направлено на ремонт в СТОА «Восток ФИО4», где согласно Акту выполненных работ был произведен кузовной ремонт данного автомобиля. С качеством выполненных работ истец согласился, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.08.2017 года, Заказ-нарядом от 31.08.2017 года, где ФИО3 собственноручно расписался.

Страховая компания на основании претензии Истца от 23.11.2017 года, оплатила ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 525 рублей (платежное поручение № 24169 от 06.12.2017), а также оплатила составленный Отчет № 113 от 08.11.2017 года об определении утраты товарной стоимости авто в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 24322 от 06.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.17. Раздела 4. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория», являющихся частью заключенного сторонами договора страхования - утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и /или товарного вида не является событием, которое относится к страховому случаю.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 16-КГ17-38).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено АО «ГСК «Югория» исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись