Дело № 2а-296/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000350-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2024 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А., 

при секретаре Неверовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и обязании произвести действия, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе совместно нажитого имущества с супругой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, меры принудительного исполнения не принимаются, надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Старший судебный пристав в свою очередь не осуществляет надлежащий контроль за исполнением судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:

- не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременного направления запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIW1 Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр. направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; 

- не принятия мер по установления движимого и недвижимого имущества; 

- не обращения или не своевременное обращения взыскания на расчетные счета должника; 

- не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; 

- не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; 

- не принятия мер по установлению источника дохода должника; 

- не принятия мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Из представленных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 488780,86 руб. в пользу ООО «Андрушонок и партнеры». По доводам и требованиям истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее. Выход в адрес должника был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, ни один нормативно правовой акт не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять фотофиксацию объектов недвижимости при проверке имущественного положения. В ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смены имени должник не осуществлял, в браке не состоит, соответственно осуществить проверку совместно нажитого имущества не представляется возможным. В ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета указанные в ответе на запрос обращено взыскание. В Гостехнадзор запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отрицательные. ВПФРзапросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что должник трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА". Постановление об обращении взыскания направлено ДД.ММ.ГГГГ, отмена обращения взыскания не направлялась работодателю, удержания из заработной платы не осуществляются в виду отсутствия начислений.В ГИБДД запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отрицательные. В Рег.центр запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отрицательные. В ГИМС запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответ отрицательный. Запрос по установлению ЛПХ в Администрацию Романовского сельского совета направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответ отрицательный. Запрос в Росгвардию направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ отрицательный. Меры по привлечению должностных лиц к ответственности за не предоставление запрошенной информации не предпринимались в связи с тем, что запрашиваемые сведения предоставлены своевременно. Таким образом, меры по установлению в собственности должника движимого и недвижимого имущества, приняты путем направления запросов и истребования ответов от росреестра, гибдд, гостехнадзора, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. После возобновления исполнительного производства, на расчетные счета должника было обращено взыскание, в дальнейшем обновлялись запросы о наличии расчетных счетов, новых сведений не поступало, соответственно новые постановления не выносились. Должник в браке не состоит. Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Место фактического проживания должника установлено, основания для принятия мер по розыску должника отсутствуют. Законодательством Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность каждый месяц обновлять запросы, с установлением перечня таких запросов, в связи с чем заявление истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не законны. Ранее истец уже обращался в Мамонтовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, проверка по данному факту проводилась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится в исполнении, по настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации. На основании изложенного, просит в полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 798,56 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,90% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Андрушонок и Партнеры» на ООО ПКО (профессиональная коллекторская организация) «Андрушонок и Партнеры» о чем внесена запись государственной регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 488 780,86 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: неоднократно направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов, о размере пенсии, ЗАГС для получения сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в службу занятости для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО3 отсутствуют в собственности объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе автомототранспортные средства.

Имеются действующие счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», ПА «Совкомбанк». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета, обращено взыскание, которое до настоящего времени не снято.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Установлено место жительства должника ФИО3 в 

<

адрес>, по указанному адресу осуществлен выход (Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), после проверки имущественного положения должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, у ФИО3 подсобного хозяйства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наложено временное ограничение на выезд, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

В результате совершенных исполнительных действий установлен доход должника по месту его работы в ООО «Пирамида» в 

<

адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО3 Постановление не отменялось и не отзывалось, находится на исполнении у работодателя. Удержания из заработной платы не осуществляются в виду отсутствия начислений, что подтверждается представленными сведениями ОСФР по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления проверки имущественного положения должника. Имущество, на которое возможно обратить внимание, не установлено, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход

Из объяснений ФИО3, следует, что он нигде не работает, проживает в 

<

адрес>, дом принадлежит его бывшей супруге, в котором проживает на безвозмездных условиях. 

Также в январе, феврале, марте, мае, июне, июле и августе 2024 года судебным приставом-исполнителем проводились проверки имущественного положения должника ФИО3, доходы и имущество должника на которое возможно наложить взыскание не установлено.

В рамках рассмотрения дела судом также проверено имущественное и семейное положение должника ФИО3

Согласно представленным суду сведениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В собственности ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается представленными суду сведениями МРЭО и Гостехнадзор, Центром лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, Выпиской из ЕГРН. 

Согласно информации ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии доходов ФИО3 в период 2023-2024 гг., в том числе пенсии отсутствуют. Вместе с тем, имеются сведения о факте непрерывной работы в период с июля 2021 по июнь 2024 в ООО «ПИРАМИДА» в 

<

адрес>.

Из представленных сведений МИФНС №4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ИНН №, не является индивидуальным предпринимателем, в качестве самозанятого не зарегистрирован, сведения о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где физическое лицо является (являлся) руководителем, учредителем (участником) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период апрель-июнь 2024 года в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) в налоговый орган за запрашиваемый период не представлялись. Информация о дополнительных источниках доходах (по выигрышам в казино, реализация доли учредителя, по вкладам в банках) отсутствует.

На имеющиеся открытые счета в Банках - АО «Россельхозбанк», АО «Абсолют», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк России ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника. 

Должник ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о регистрации брака отсутствуют.

Таким образом, судом проверено и не установлено имущество и доходы должника на которые возможно обратить взыскание задолженности, в том числе в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника. Ввиду получения судебным приставом-исполнителем необходимой и достаточной информации по запросам, не имелось оснований для применения мер реагирования в отношении должностных лиц, предоставляющих такую информацию. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, включая оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему лицу, равно как и должностным лицам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в порядке подчиненности истец не обращался. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 и обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Корякина