Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Н.Миссировой, при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания И.А.Лебедевой, рассмотрев в помещении Ардатовского районного суда в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов экспертного заключения в размере ... рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В обоснование иска указано следующее. ...04.2023 года в ... по данному адресу произошло ДТП, ФИО4, являясь пассажиром автомобиля 1, гос. номер ..., произвела открытие задней левой двери, тем самым создала помеху в движении автомобилю 2, гос. номер ..., причинив обоим автомобилям механические повреждения, нарушила п.5.1 ПДД РФ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД.

...04.2023 года около ... часов истец и ответчик выехали на кладбище р.п.Ардатов на автомобиле истца 1, гос. номер .... В автомобиле истца находилась: его мама - Н. - на переднем пассажирском сиденье, Л. - на правом заднем сиденье и ФИО4 - на левом заднем сиденье. В связи со скоплением большого количества народа на кладбище, истец решил остановиться на обочине дороги по данному адресу, указав, что выходить всем пассажирам в правые двери, на правую сторону дороги. Однако сразу после остановки автомобиля, ФИО4, не дожидаясь разрешения истца о выходе из автомобиля, открыла заднюю левую дверь автомобиля 1 гос. номер ... В эту же самую секунду произошел удар в открытую заднюю дверь автомобиля истца в передней частью, попутно проезжающим автомобилем 2, гос. номер ... под управлением М., в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств. Истец не мог предположить, что один из пассажиров ослушается того, что он сказал перед моментом парковки, выходить всем на правую сторону обочины. Водитель автомобиля 2, гос. номер ..., М. так же не мог предвидеть опасности со стороны припаркованного на правой обочине автомобиля 1 гос. номер ..., так как пассажир автомобиля Ауди, ФИО4, открыла дверь внезапно, когда транспортные средства - участники ДТП, практически поравнялись друг с другом. Она распахнула дверь машины, не убедившись в безопасности этого действия.

В данном случае ДТП возникло по вине пассажира, который не застрахован по ОСАГО. В нашем случае автомобиль 1, гос. номер ... уже не двигался, а автомобиль 2, гос. номер ... под управлением М. двигался, что является признаками ДТП. 

Так согласно пункта 5.1. ПДД РФ, Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В данном случае действия одного из пассажиров повлекли ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от ...04.2023 г., вынесенным инспектором ГИБДД Т. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО4, являвшаяся на момент ДТП пассажиром в автомобиле 1 г/н ... ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия двум автомобилям (автомобилю 1 г/н ... и автомобилю 2 г/н ...) были причинены механические повреждения.

В свою очередь, ФИО4 согласилась с доводами сотрудников ГИБДД и водителями обоих поврежденных автомобилей (ФИО3 и М.), подписав постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. ст. 12.30 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось, штраф ей оплачен был практически сразу, а, следовательно, данное постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля 1 г/н ... являюсь истец, ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... №..., выданным ...09.2021 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Сфера оценки» для организации независимой экспертизы.

На основании договора №... от ...05.2023 года ООО «Сфера оценки», экспертом-техником был проведен осмотр ...05.2023 года и составлено экспертное заключение №... от ...05.2023 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 1 г/н ...

Автомобиль был осмотрен экспертом-техником Е., о чем составлен акт осмотра поврежденного автомобиля 1 г/н ... от ...05.2023 года.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля 1 г/н ... ФИО4 была извещена и приглашена телеграммой, однако на осмотре не присутствовала.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области поврежденного автомобиля 1 г/н ... составила ... рублей без учета износа.

За проведение оценки ущерба истец оплатил ... рублей. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения не представилось возможным.

Истец считает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...04.2023г. в 10 час. 00 мин. с участием автомобиля 1, гос. номер ... под управлением ФИО3, и автомобиля 2, гос. номер ..., под управлением М. по вине пассажирки ФИО4 в размере ... рублей без учета износа, стоимость экспертного заключения — ... рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, услуг нотариуса в Ардатове по оформлению доверенности ему обошлась в ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать с причинителя вреда автомобилю, причиненный моральный вред, выразившийся в создании неудобств в связи с длительной невозможностью пользования моим автомобилем 1 гос. номер ..., а так же в связи с потерей личного времени на решение вопроса по поиску юриста, поиску и организации независимой экспертизы, по взысканию стоимости восстановительного ремонта, судебными тяжбами, поисков и организации ремонта моего поврежденного автомобиля, поисков денежных средств на ремонт его автомобиля. Из-за отсутствия личного автомобиля он не мог ездить на заработки по калымам. Причиненный моральный вред он оценивает в ... рублей.

В последующем размер понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя был уточнен и истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере ... рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и мотивированного обоснования. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, понесенные истцом дополнительные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, госпошлины и услуг представителя. Предоставив по делу свои письменное обоснование и доказательства несения расходов.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями истца ФИО3 не согласилась, пояснила, она не согласна с предъявляемыми к ФИО4 требованиями, считает их незаконными, нарушающими ее права по следующим основаниям. Считает, что суду в данном случае не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.

Следует обратить также внимание, что указанный автомобиль ... года выпуска. В открытом доступе: на сайтах продажи автомобилей устанавливают стоимость аналогичных автомобилей - от 50 000 до 90 000 рублей. Также стоимость двери установлена в размере ... рублей.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороной истца не было конкретизировано, почему истец считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся создании неудобств в связи с длительной невозможностью пользования автомобилем. Истец вводит суд в заблуждение, так как у машины помята дверка, что никак не лишает истца возможности передвигаться на данном автомобиле. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Также истец указывает, что «из-за отсутствия личного автомобиля он не мог ездить на заработки по калымам». Не совсем понятна формулировка калым. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Решение суда не может быть основано на предположениях и догадках о размерах ущерба, в том числе и при расчете упущенной выгоды.

Считают, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, М. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу положений ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Согласно пункта 5.1. ПДД РФ, Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что ...04.2023года в 10 часов 00 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, являясь пассажиром автомобиля 1, ..., принадлежащего ФИО3 произвела открытие задней левой двери, тем самым создала помеху в движении автомобилю 2, гос. номер ..., под управлением М., причинив обоим автомобилям механические повреждения, нарушила п.5.1 ПДД РФ.

Автомобиль 1, гос. номер ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, гос. номер ... получил механические повреждения. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда от ДТП истцу ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Т. по делу об административном правонарушении от ...04.2023 года, в соответствии с которыми ФИО4 признана виновником аварии и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и иными административными материалами.

Согласно сведений о вступлении в законную силу постановления, постановление вступило в законную силу ...05.2023 года и было исполнено ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по данному делу судом установлено, что происшествие в результате которого имуществу истца – автомобиль 1, гос. номер ... получил повреждения (был причинен вред) возникло вследствие того, что пассажир данного автомобиля ФИО4 при выходе из автомобиля открыла пассажирскую дверь, создав помеху для движения другому автомобилю 2, ..., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Сведений о том, что ДТП произошло при одновременном движении автомобилей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исследованных по делу материалов, суду приходит к выводу, что причинение истцу ущерба не являлось следствием использования автомобиля 1, гос. номер ..., как источника повышенной опасности его владельцем, проявлением его вредоносных свойств в процессе его эксплуатации (движения).

В связи с вышеизложенным, суд находит, что непосредственно причинитель вреда имуществу истца, являющийся пассажиром стоящего транспортного средства 1, гос. номер ..., и нарушивший требования пунктов 5.1 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю истца, соответственно возложение ответственности за причиненный вред на владельца транспортного средства в рамках страхового законодательства 2, гос. номер ..., противоречит закону. Поскольку, вред был причинен не в процессе использования транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, обязательство по возмещению такого вреда у его собственника не наступает.

Таким образом, в силу норм вышеизложенного действующего законодательства возмещения материального вреда истцу ФИО3 возлагается на ответчика ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от ... мая 2023 года, проведенной ООО «Сфера оценки», полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... рублей, в том числе стоимость запасных частей без учета износа: стоимость задней левой двери составляет ... рублей, стоимость накладки 3 составляет ... рублей, стоимость ремонтных работ ... руб., стоимость материалов ... руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности использования истцом экспертного заключения от 12.05.2023года №59-23, выполненного ООО «Сфера оценки», при определении суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля без учета износа равной 94185 рублей, подлежащих взысканию с ответчика

Несоответствия данного экспертного заключения при определении суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля положениям норм действующего законодательства, в том числе требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. Эксперт включен в реестр экспертов техников, имеет стаж работы в оценочной деятельности, его ответственность застрахована, используемая им программа является лицензионной. Так же суд отмечает, что экспертом лично проведен осмотр транспортного средства, по факту осмотра составлен акт осмотра и осуществлена фотофиксация повреждений. Выводы эксперта мотивированы, изложены ясно и понятно, при исследовании поставленных вопросов эксперт применял различные методы исследования, четко прослеживается в заключение эксперта, последовательность действий и анализа регламентирующей нормативной базы, при дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, приложенные к заключению документы позволяют суду проанализировать выводы экспертов и дать им объективную оценку на соответствие требованиям норм действующего законодательства, используемая экспертом информация и сведения, подтверждаются приложенными документами, принимаемые судом, как письменные доказательства, отвечающие нормам относимости и допустимости гражданского судопроизводства, при этом суд находит, что объем и виды работ, установленные экспертами, соответствуют фактическим данным и материалам дела, при этом сторонами опровергнуты не были. В этой связи, сомнений в квалифицированности эксперта и достоверности данного им заключения при исследовании судебной экспертизы у суда не возникло, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, и сторонами не оспаривается.

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не занимается сбором доказательств, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу, как законную и наиболее соответствующую действительным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа в размере ... рублей, установленная заключением №59-23 от 12 мая 2023 года ООО «Сфера оценки», а требования истца о взыскании данной суммы в его пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

При этом суд отмечает, что оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, иных доказательств суду не предоставлено. Иные заявленные представителем ответчика доводы судом были исследованы, суд находит их в части размера ущерба противоречащими материалам дела, доказательств иного суду не предоставлено.

Истец также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в ответчика в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положений ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, а заявленные истцом требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об испытанных истцом нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ. При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества, при установленных судом обстоятельствах, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сфера оценки» №... от ... мая 2023 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 1, гос. номер ... в размере ... рублей, расходы услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые подтверждены документально. 

В суде нашли свое подтверждение расходы истца: по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается представленными в суд квитанций от ...05.2023 и договором №... от ...05.2023г., данное заключение судом было принято как достоверное доказательство по делу. 

При этом суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что такие расходы (услуги эксперта в досудебном порядке) являлись безусловно необходимыми для подачи иска и рассмотрения дела, в силу того, что истец должен обосновать размер причиненного ущерба, исходя из общего принципа доказывания, согласно которых суд не занимается сбором доказательств, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в силу вышеизложенного данные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, в сумме ... рублей. При этом оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг эксперта подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ...04.2023 года, был определен объем и перечень услуг, в том числе определена стоимость и порядок оплаты.

Согласно расписок от ...04.2023г.. от ...05.2023г.. от ...06.2023 г.. от ...07.2023 года, от ...08.2023г., от ...08.2023г., от ...08.2023 г., от ...09.2023г., акт выполнения работ по оказанным услугам по договору от ...08.2023г., и от ...09.2023 г. истец принял выполненные работы в полном объеме и произвел оплату оказанных услуг в общей сумме ... рублей. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и иных действий представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере ... рублей ... копеек. 

Заявленные представителем ответчика доводы в рамках возмещения понесенных истцом расходов за юридические услуги, услуги представителя, суд находит несостоятельными, в том числе связанными с неправильным толкованием норм материального и процессуального права в части обязательного предъявления в суд для обоснования взыскания, кассового чека.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела оригинала доверенности от 21.06.2023 года следует, что она выдана ФИО3 на представление интересов истца, по вопросам получения обязательств вытекающих из ущерба, который понес истец от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате происшествия от ...04.2023 года, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. 

Иные доводы сторон судом были исследованы, суд находит их необоснованными и не влияющими на результат рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 (...01.1958 года рождения, ИНН ..., адрес регистрации: данный адрес) пользу ФИО3 ...07.1984 года рождения, адрес регистрации: данный адрес, СНИЛС ..., паспорт серия ... №...) в счет возмещения ущерба (причиненного в результате события от ...04.2023 года) денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за экспертное заключение ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейка.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 в большем размере, в том числе во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ...10.2023 года

Судья: п/п С.Н.Миссирова