Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 22-2789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Безродной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Азовского районного суда Омской области от 17 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания заменена на 32 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено при задержании ФИО1 взять его под стражу и содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен с момента задержания.

Заслушав выступления адвоката Безродной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского районного суда Омской области от 17 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 263 часа.

20 ноября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступило представление начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находит принятое судом решение чрезмерно суровым.

Указывает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в представлении доводы, исследованы юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, а также о последствиях нарушения этих условий, с 12 августа 2019 года был принят для отбывания наказания в БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 9».

При этом в августе 2019 года он отработал 32 часа, со 2 по 6 сентября 2019 года – 5 часов, после чего с 9 сентября не выходил на работы без уважительных причин, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем в период с 16 октября по 25 ноября 2019 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением начальника УФСИН России по Омской области ФИО3 от 25 ноября 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, и безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на наличие детей на иждивении, что само по себе уважительной причиной для неисполнения назначенного судом наказания не является.

Ссылки осужденного на то, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде обязательных работ, учитывая данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания этого вида наказания, лишены оснований.

С учетом изложенного, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда основано на положениях уголовного закона, содержит мотивы и основания принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем во вводной части постановления судом неверно указано о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО4, вместо правильного – ФИО1, что следует из копии приговора (л.д. 5), представления инспекции (л.д. 2) и других материалов дела.

В этой же связи в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указывает инициалы осужденного как ФИО4, вместо правильного – ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление изменить путем внесения соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не представил, с него необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в сумме _______.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы изменить.

Указать во вводной части постановления о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношения осужденного ФИО1.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления правильные инициалы осужденного как ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере _______.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: