№ 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием защитника юридического лица: Акционерного общества «Тандер»–ФИО1, по доверенности №... от ...,

представителей: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору: ФИО2 и ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица: Акционерного общества «Тандер»–ФИО1, на постановление №... от ..., вынесенного заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Тандер»,

установила:

Постановлением №... от ... заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, юридическое лицо Акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Тандер» обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указав, что нарушения противопожарной безопасности выявленные при проверке устранены частично и кроме того, должностным лицом при проверке были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество не было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица: Акционерного общества «Тандер» ФИО1, действующий по доверенности №... от ..., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что должностным лицом при проверке были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и административный регламент МЧС России, проверка проведена незаконно, без надлежащего уведомления Общества, также не было Обществу вручены распоряжение о проведении проверки и акт проверки, что является существенным нарушением Закона, следовательно, постановление о назначении наказания является незаконным и подлежит отмене. При это факт имеющихся нарушений на момент проверки, не отрицал, ряд нарушений был устранен. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору: ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности суду пояснила, что с жалобой полностью не согласны, считают вынесенное в отношении АО «Тандер» постановление законным и обоснованным. Проверка проводилась на основании распоряжения начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» в отношении физического лица-правообладателя ФИО4, а не в отношении АО «Тандер». Следовательно, уведомление о проведении внеплановой проверки Заявителя не требовалось. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ... № МгнФ/616337/15 между ИП ФИО и ЗАО «Тандер», нежилое здание магазин, по адресу: ..., г. Межгорье, ..., предоставлен во временное владение и пользование (в аренду), т.е. АО «Тандер» несет ответственность за нарушения пожарной безопасности как арендатор. О рассмотрении дела об административном правонарушении 17 сентября 2018 г., АО «Тандер» было уведомлено за 7 дней – 10 сентября 2018 г., при этом не просило об отложении рассмотрения дела и о предоставлении доказательств по устранению нарушений. Хотя могло направить для рассмотрения дела своего представителя с доверенностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что согласно договору аренды недвижимого имущества № МгнФ/616337/15 от ..., ИП ФИО передала во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Тандер» нежилое здание: магазин, по адресу: ..., г. Межгорье, ....

Согласно пункту 3.1.2 Договора, ЗАО «Тандер» как «арендатор» обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения должностным лицом ФГКУ "Специальное управление ФПС №... МЧС России по пожарному надзору внеплановой проверки во исполнение Распоряжения начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» от ... №... соблюдения требований пожарного законодательства в отношении здания по адресу: 453571, РБ, г. Межгорье, ..., принадлежащего ФИО, в период с 09 июля по 03 августа 2018 года было установлено, что АО «Тандер», являясь арендатором помещений, расположенных в указанном здании допустило 15 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. В инструкциях о мерах пожарной безопасности магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты, что является нарушением требований п. 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

2. Специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазинов Магнит» и «Магнит Косметик» не согласована в установленном законом порядке, что является нарушением требований п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012№ 390, п. 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

3. Баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из материала с более высокими показателями пожарной опасности (сертификат соответствия отсутствует), что является нарушением требований п. 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

4. Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98-1,17 метра, что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 Свода правил. «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

5. В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, что является нарушением требований п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143— 2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;

6. В помещении магазина «Магнит», в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), заполнение проема (противопожарная дверь) выполнено с нарушением целостности конструкции: выпадающий порог не функционирует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288;

7. В помещении магазина «Магнит» руководитель организации не обеспечил наличие на двери склада обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

8. В помещении магазина «Магнит» противопожарная дверь, отделяющая помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), не имеет устройства для самозакрывания (на одной створке двери устройство отсутствует), что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 «Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. В помещении магазина «Магнит» (у главного выхода) ручной пожарный извещатель остановлен на высоте 1,62 м от уровня пола до органа управления, что является нарушением требований п. 13.13.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

10. Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» менее 1,6 метра, при площади торгового зала до 150 м2 (по техническому паспорту 146,5 м2), фактическая ширина проходов - 1,22-1,32 метра, что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о тебованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171;

11. В помещении магазина «Магнит Косметик», в противопожарных преградах, отделяющих помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения и электрощитовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 5), заполнения проемов (противопожарные двери) выполнены с нарушением целостности конструкции - вьпадающий порог не функционирует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288;

12. В помещении магазина «Магнит Косметик» противопожарные двери, отделяющие помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения и электрощитовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 5), не имеют устройств для самозакрывания, что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

13. В складском помещении магазина «Магнит Косметик» расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м., что является нарушением требований п. 343 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

14. В складском помещении магазина «Магнит» расстояние от дымовых пожарных извещателей до других предметов (хранящихся товаров) менее 0,5 м., что является нарушением требований п. 13.3.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

15. При отсутствии естественного освещения в помещениях торговых залов и общей их площади 354,3 м 2, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что является нарушением требований п. 8.1 табл. 2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173.

Факт нарушения АО «Тандер» требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки №... от ...; договором аренды № МгнФ/616337/15 от ...г.; актом проверки №... от ... и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении №... от ...; предписанием №... в отношении ИП ФИО об устранении нарушений требований пожарной безопасности; предписанием №... в отношении АО «Тандер» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым должностным лицом в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушения, приведенные в вышеуказанных пунктах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, считаю установленным факт нарушения требований Закона о пожарной безопасности АО «Тандер». 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Общество допустило нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Тандер» имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителем жалобы не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований законодательства АО «Тандер» на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица частично устранены, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что общество было обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом были нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и административного регламента, а именно: Общество заблаговременно не было извещено о проведении проверки, не получено распоряжение о проведении в отношении Общества проверки, не получен Акт проверки не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку как было установлено в судебном заседании, внеплановая проверка проводилась в отношении здания – объекта защиты, по адресу: ..., г. Межгорье, ..., принадлежащее ФИО, а не в отношении юридического лица АО «Тандер». Таким образом, начальником отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» распоряжение от ... №... было вынесено в отношении физического лица-правообладателя здания. Тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. Так, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ-69) предметом проверки федерального государственного пожарного надзора является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. Следовательно, должностное лицо не обязано было вручать Обществу распоряжение о проведении внеплановой проверки, а также и акт проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется. 

Считаю, что оснований для изменения наказания, в порядке ст. 4.1 КоАП РФ с учетом, установленных обстоятельств дела, не имеется, поскольку в ходе проверки должностным лицом, было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №... от ... заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Тандер» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения настоящего решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Судья: К.П. Нагимова