Судья Кучеба К.В. Дело № 12-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по его жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда от 18 сентября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 18 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на тринадцать суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, указывая на последствия его ареста для клиентов, с которыми им как 

<

данные изъяты> заключены соглашения; неудовлетворительное состояние здоровья, о чем он пояснял суду; отсутствие ведения в судебном заседании протокола; неправомерные действия сотрудников службы судебных приставов; отсутствие достаточного времени для поиска квалифицированного защитника.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ имеет месте в случае совершения тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2024г. в 16.10 час. ФИО1 в помещении Киселевского городского суда по ул. Гормашевская, 1А, то есть в общественном месте, находясь в состоянии опьянения в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду, после чего к нему была применена сила и спецсредство (газ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ОСП по г. Киселевску, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом административного задержания, видеозаписью, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства подтверждают нарушение ФИО1 общественного порядка в общественном месте.

Так из объяснений сотрудников ОСП по г. Киселевску следует, что 16 сентября 2024 г. гражданин, находящийся в состоянии опьянения с резким запахом алкоголя изо рта, пытался пройти в суд, перепрыгнув через ограждение, был остановлен, но пытался скрыться. При попытке его остановить, пытался применить физическую силу.

Из рапорта полицейского взвода полиции Киселевского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ФИО1 в помещении Киселевского городского суда в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками. На требования сотрудников Росгвардии прекратить свои действия и пройти к служебному автомобилю ответил отказом, хватался за форменное обмундирование.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, рапорте, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется. Представленные в материалы дела доказательства недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы ФИО1 о том, что его поведение было спровоцировано судебными приставами, не пустившими его в помещение суда, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

В соответствии с абз. ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. 

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 11 указанного закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях судебных приставов нарушения возложенных на них обязанностей по поддержанию в здании суда общественного порядка.

Факт наличия у ФИО1 состояния опьянения отражено в представленных в деле доказательствах. При этом КоАП РФ не предусматривает требование о подтверждении состояния опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, для целей статьи 20.1 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем судом данные о наличии у ФИО1 объективных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) обоснованно приняты по делу.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что по ходатайству ФИО1 необходимости помощи защитника, судья отложил рассмотрение дела, предоставив ФИО1 возможность воспользоваться своим правом на заключение соглашения с защитником. Иных ходатайств от ФИО1 суду не поступало.

Данные о состоянии здоровья, предоставленные суду, были учтены при разрешении вопроса о наказании.

Необходимость ведения протокола заседания предусмотрена КоАП РФ только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел характер правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – двоих малолетних детей и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его

Вместе с тем, неповиновение законному требованию представителя власти является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

В связи с чем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем сокращения срока административного ареста.

При этом суд, руководствуясь принципами назначения административного наказания, принимает во внимание объем вмененного ФИО1 обвинения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, характер совершенных им действий. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 18 сентября 2024 г. изменить, снизив срок административного ареста до 07 (семи) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова