Дело № 2-3742/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«21» ноября 2018 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, его представителя в лице ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2016 года на интернет портале «Авито Хабаровск» ответчиком было размещено объявление с предложением приобрести долю в уставном капитале в ФИО46 № занимающуюся реализацией пивной продукции. Истец обратился к ответчику по указанному объявлению и они договорились о приобретении истцом доли в уставном капитале, в размере 49% за 1 300 000 рублей. Истцом в счет покупки доли в размере 49% уставного капитала ФИО45 денежные средства были переданы двумя частями: 29.08.2016 года в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 1300000 рублей. О передаче и получении денежных средств имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделка купли-продажи доли в размере 49 % уставного капитала ООО «ВелфаГрупп» до настоящего времени не заключена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118229,30 рублей, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по 

<

адрес>, судебных расходов в размере 15 292 рубля. 

ФИО2, возражая относительно исковых требований ФИО1 обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ФИО44», применении к совершенной сделке правил о договоре купли продажи и признании его фактически исполненным. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что договор дарения доли уставного капитала ФИО43» был заключен между сторонами с целью экономии денежных средств, расходуемых при нотариальном удостоверении сделки купли продажи. Намерение совершить сделку купли продажи доли уставного капитала ФИО42 а так же возмездный характер произведенной сделки подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО «ВелфаГрупп», протоколом общего собрания учредителей ФИО41 которым подтверждается факт владения ФИО1 долей в уставном капитале ФИО40 в размере 49%, распечаткой страниц сайта, содержащей объявление о купле – продаже доли в бизнесе. Помимо этого ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной, в обосновании которого ФИО1 указывал на то, что спорные денежные средства им были переданы ФИО2 в счет покупки доли в размере 49% уставного капитала ФИО39» и что сделка - договор дарения указанной доли уставного каптала осуществлена с целью прикрыть сделку по купле продаже этой доли. При таких обстоятельствах возмездный характер сделки очевиден, очевидны и условия сделки, отраженные в объявлении и расписках. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Из его пояснений в судебном заседании следовало, что ответчиком ФИО2 было размещено объявление на сайте Авито о том, что ему требуется компаньон в бизнесе. Обратившись по объявлению, он встретился с ответчиком, они обсудили возможность дальнейшего сотрудничества, в том числе продажу ему 51 % уставного капитала ФИО38 назначением его генеральным директором. Ответчик уверял о том, что фирма рабочая и не имеет долгов. Между ними была достигнута устная договоренность, что ответчик его введет в состав учредителей, чтобы он имел возможность проверить активы фирмы, после чего между ними будет оформлен договор купли продажи. Для того чтобы его ввести в состав учредителей, по предложению ФИО2 был оформлен договор дарения ему 49 % доли уставного капитала, при этом ФИО2 обещал в последующем оформить договор купли продажи 51% доли уставного капитала после того как он убедится что фирма рабочая. По требованию ФИО2 в подтверждение намерений приобретения доли в уставном капитале и дальнейшей совместной деятельности, он внес задаток двумя суммами 300 000 рублей и 1 000 000 рублей, на которые ответчиком были написаны расписки. Договора купли продажи между ним и ответчиком заключено не было. В ходе проверки документов ФИО37 он установил, что фирма фактически находится в состоянии банкротства, имела долги в связи с чем он потребовал от ФИО2 вывести его из состава учредителей и вернуть переданные им денежные средства. Он был выведен из состава учредителей, но денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в его исковом заявлении, пояснениях в суде и отзыве на встречный иск ФИО2. 

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в дополнениях к исковому заявлению и возражениях на встречный иск ФИО2. Полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, установленного законом по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной один год. Считает, что ФИО1 имел намерение приобрести у ФИО2 всю компанию ФИО36 а переданные ФИО1 ФИО10 А.С. денежные средства в размере 1 300 000 рублей фактически являются задатком в счет будущего платежа по договору купли продажи, который стороны планировали заключить в дальнейшем. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с целью включения ФИО1 в состав учредителей для осуществления контроля и проверки хозяйственной деятельности предприятия, с целью установления действительной стоимости 100% доли ФИО35 целесообразности сделки по приобретению ООО и дальнейшего заключения договора купли продажи 49% доли уставного капитала. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве и просила в их удовлетворении отказать. Не отрицая фактов получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, договоренности о совместном сотрудничестве, считают, что фактически между сторонами был заключен договор купли продажи, который был оформлен и заверен нотариально договором дарения, в целях уменьшения расходов на уплату налога и госпошлины. Каждая из сторон исполнила свои обязательства: ФИО1 был введен в состав учредителей, ему была передана доля в уставном капитале (49%), оплатив приобретенную им долю, передав ФИО2 за нее денежные средства. Передача ФИО1 денежных средств в день заключения договора дарения свидетельствует о возмездности сделки. Настаивала на удовлетворении требований ФИО2, дав пояснения аналогичные доводам, приведенным во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылался на то, что у него с ФИО2 была договоренность о приобретении 49% доли уставного капитала ФИО34» за 1 300 000 рублей. В счет покупки 49% доли в уставном капитале он передал двумя частями ФИО2 1 300 000 рублей, что подтверждают расписки, однако договора купли продажи 49% доли уставного капитала не был заключен. 

Обратившись со встречным иском к ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что договор дарения доли в уставном капитале ФИО33», заключенный между ним и ФИО1 носил возмездный характер и прикрывал договор купли продажи. В качестве доказательства притворности ссылается на расписки. Оформление сделки по отчуждению части доли в уставном капитале в виде договора дарения было обусловлено уменьшением налогообложения и госпошлины за удостоверение сделки. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 49% доли в уставном капитале ФИО32 удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> края ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №. 

О передаче ФИО1 денежных средств и получении их ФИО2 свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 300 000 рублей в счет продажи доли 49% в ФИО31 №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО1 1 000 000 рублей в счет продажи доли 49% в ФИО30» №

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО29 (№ зарегистрировано в ИФНС по 

<

адрес> в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителями являлись ФИО2, размер доли которого составляет 51%, ФИО1, размер доли которого составляет 49%. Записи об изменениях в отношении ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания учредителей ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке общего собрания учредителей ФИО28 рассматривалось заявление ФИО1 о его выходе из состава учредителей путем отчуждения доли Обществу. Решением общего собрания учредителей ФИО26 принято к сведению заявление ФИО1 о его выходе из состава учредителей ФИО25» путем отчуждения доли в размере 49% уставного капитала Обществу принято, о выплате ФИО1 4900 рублей, внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества. 

Согласно расписке о получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, ФИО1 предоставил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения фактически является притворным, поскольку совершен с целью легитимации ФИО1 в качестве участника ООО «ВелфаГрупп». Договор дарения доли в уставном капитале в данном случае прикрывает иную сделку - договор купли-продажи доли ФИО1 

Из пояснений сторон следует, что у сторон изначально имелась договоренность о приобретении 49% доли уставного капитала ФИО24 за 1 300 000 рублей. ФИО1 указанную сумму передал ФИО2, после чего ФИО1 был введен в состав учредителей с 49% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВелфаГрупп».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что фактически оспариваемый договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи в виде перехода 49% доли уставного капитала в ФИО23 от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 на возмездной основе, когда правовым последствием договора дарения является переход права на безвозмездной основе.

Доводы ФИО2, приведенные им в обосновании встречного иска, подтверждаются расписками от его имени, приведенные выше, согласно которых денежные средства он получал от ФИО1 в счет оплаты продажи 49% доли в уставном капитале ООО «ВелфаГрупп». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возмездности сделки – договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что денежные средства ФИО10 в размере 1 000 000 рублей им были переданы после заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, договором дарения признается соглашение сторон, где даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, какое-либо свое имущество, право собственности или выполняет его имущественную обязанность. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Безвозмездность — основополагающая характеристика дарения, нарушением которой, согласно п. 1 указанной статьи, следует считать встречное обязательство или представление одаряемого в пользу дарителя (передача взамен подарка денежных средств, взятие одаряемым обязательства по уходу за дарителем и т.д.). 

Договор, заключенный с подобным условием, нарушающим безвозмездность, не является действительным дарением — согласно п. 2 ст. 170 ГК, он содержит все признаки притворной сделки, то есть между сторонами была совершена сделка – договор дарения, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли продажи. По своей природе такая сделка является ничтожной.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК с учетом существа и содержания прикрываемой дарением сделки, к ней могут быть применены регулирующие ее нормы, т.е. сторон могут обязать к ее заключению или признать как уже заключенную.

Суд признает, что между сторонами, до заключения договора дарения, были достигнуты заранее существенные условия договора купли продажи предмет договора - 49% доли уставного капитала, цена сделки купли продажи – 1 300 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании и бесспорно свидетельствуют о намерении сторон на заключение возмездной сделки по купле продаже согласованного размере доли в уставном капитале ФИО22 по согласованной цене. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении каждой стороной условий договора: ФИО2 по передаче части доли в размере 49% уставного капитала ФИО1, ФИО1 – по оплате приобретенной им доли уставного капитала, за заранее оговоренную стоимость. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что договор дарения не содержит цены (стоимости) отчужденной доли уставного капитала, поэтому он не может быть признан договором купли продажи, признаются не состоятельными, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так же суд не принимает доводы ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания, о том, что между ним и ФИО2 была договоренность о приобретении 100% доли уставного капитала ФИО21 что переданные им 1 300 000 рублей фактически являются задатком в счет будущего платежа по договору купли продажи, что договор дарения был составлен с целью введения его в состав учредителей для осуществления контроля и проверки хозяйственной деятельности предприятия, с целью установления действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ВелфаГрупп», целесообразности сделки по приобретению фирмы и признает их не состоятельными, поскольку намерения ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем заключить договор купли продажи 100% доли уставного капитала ФИО18» объективными данными не подтверждаются. Предварительный договор купли продажи и соглашение о задатке, в нарушение требований ст.380 п.2 ГК РФ, между сторонами, как установлено из пояснений сторон, не заключались. Напротив, как следует из искового заявления ФИО1 по настоящему делу, а так же искового заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № г., он договаривался с ФИО2 о приобретении 49% доли уставного капитала ФИО19» и в счет покупки этой доли передавал ФИО2 1 300 000 рублей. 

При этом суд признает, что сделка по отчуждению части доли уставного капитала единственным учредителем ФИО17» ФИО2 не противоречит требованиям статьи 8 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которых участник общества имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале ООО другим лицам, не являющимся участниками общества. Доля в уставном капитале ООО может быть отчуждена одним физическим лицом другому физическому лицу на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иным способом. Доля участника общества отчуждается до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Сделка, направленная на отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику (участникам) общества или третьему лицу (третьим лицам).

Факт отчуждения доли в уставном капитале ФИО20» нотариально удостоверен при заключении договора дарения.

В своих требованиях ФИО2 просит признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности и применить к совершенной сделке правила о договоре купли продажи и фактически исполненным сторонами. Суд признает требования ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного в совокупности судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи, в которых ФИО2 являлся продавцом, а ФИО1 - покупателем. Поскольку каждая из сторон принятые на себя обязательства исполнила, суд признает, что требования ФИО2 в части признания договора дарения, заключенный между ним и ФИО1 договором купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ФИО16 и фактически исполненным. 

При рассмотрении дела ФИО1 заявил о пропуске исковой давности.

Доводы ФИО1 и его представителя о пропуске искового срока давности, являются не обоснованными на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Таким образом, нарушенное право подлежит судебной защите в сроки, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Притворный договор, по своей природе, является изначально ничтожным (ст. 170 ГК), т.е. недействительным с момента его заключения. Исходя из этого, он может быть оспорен его стороной или другим заинтересованным в том лицом. Возможность оспаривания существует у такого лица в течение определенного срока исковой давности, который, согласно ст. 181 ГК, составляет 3 года.

С учетом даты заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 об истечении срока давности оспаривания заключенной между ним и ФИО2 сделки не состоятельным. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неосновательного обогашения, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет приобретения у последнего 49% доли уставного капитала. В последующем ФИО1 был включен в состав соучредителей ФИО15 тем самым отсутствует неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет ФИО1 При этом правового значения выход ФИО1 в дальнейшем из состава соучредителей для правильности разрешения дела не имеет.

Из протокола общего собрания учредителей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято заявление ФИО1 о его выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в размере 49% уставного капитала Обществу. Таким образом, ФИО1 утратил права участника с ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений п.6.1, пп. 2 п.7 ст.23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью " он только имеет право требовать, а Общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня подачи своего первого Заявления. 

Иные доводы ФИО1, его представителя, а так же ФИО2 и его представителей, приведенные в отзывах и пояснениях в ходе судебного разбирательства судом не принимаются, поскольку для правильности разрешения спора они правового значения не имеют.

В связи с изложенным, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

Встречные исковые ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать договор дарения доли уставного капитала ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ФИО12 и фактически исполненным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.