Дело № 2-2199-20

УИД: 42RS0005-01-2020-003617-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Рамзайцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» о признании протоколов общего собрания членов СНТ «Мебельщик» ничтожными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мебельщик» о признании протоколов общего собрания членов СНТ «Мебельщик» ничтожными. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является членом СНТ «Мебельщик» с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления, поданного председателем СНТ «Мебельщик» ФИО4 мировому судье судебного участка № Кемеровского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на общем собрании членов СНТ «Мебельщик», (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собрание проголосовало за суммы целевого взноса для выполнения работ по углублению скважины № в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 руб., и установлении целевого взноса для охраны общего имущества и чистки объездных дорог в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1300 руб. 

В выписке из протокола собрания содержится информация о присутствии ДД.ММ.ГГГГ на собрании 151 члена СНТ «Мебельщик». 

Как видно из выписки по 7-му вопросу: - «установить сумму целевого взноса для выполнения работ по углублению скважины № в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500 руб., и установить целевой взнос для охраны общего имущества и чистки объездных дорог в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1300 руб.», проголосовало «ЗА» 142 члена СНТ «Мебельщик».

Истец на данном собрании не присутствовала, но присутствовал ее муж ФИО2, который после того как стало известно о предъявлении иска к истцу о том, что она не оплатила вышеуказанные целевые взносы, рассказал, что на собрании было не более 50-52 человек, и по повестке указанной в иске никто не проголосовал. 

Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол ничтожен по следующим основаниям:

На собрании не присутствовало более 50% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания.

В СНТ всего 234 члена. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, значатся всего 50-52 фамилии, что не составляет более 50 % от числа всех членов нашего СНТ. 

Оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявление присутствующих участников собрания. В протоколе общего собрания членов СНТ по пункту повестки № (председатель ФИО4 по вопросу повестки № сообщила, что правлением принято решение по целевым взносам на следующие мероприятия: 

- на углубление скважины № и ограждение скважины №, необходимо сдать по 1 500 руб. с каждого члена СНТ «Мебельщик» и владельцев земельных участков в пределах землеотвода СНТ «Мебельщик» до ДД.ММ.ГГГГ; 

- охраны общего имущества и чистки объездных дорог в зимний период, для чего необходимо установить целевой взнос в размере 1 300 руб. с каждого садовода в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указано в протоколе, как проголосовало 142 члена «ЗА», в действительности, участники собрания голосовали против принятия такого решения, члены СНТ голосовали за целевой сбор, который рассчитывался бы с сотки члена СНТ, а не в твердой сумме 1 500 руб. с участка члена СНТ, тем самым результаты голосований по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно. 

Считает, результаты голосования членов СНТ «Мебельщик» не состоявшимися, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по основаниям изложенным выше.

Из иска ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мебельщик», состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № председатель ФИО4 предложила на рассмотрение вопрос о досрочном выборе председателя, так как полномочия председателя заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ – «Выборы председателя необходимо привести в соответствие, чтобы выборы проводились в отчетноперевыборное собрание в весенний период». 

Согласно копии протокола присутствующие постановили: продлить полномочия председателя СНТ «Мебельщик» ФИО4 на два года.

На собрании присутствовали 44 члена СНТ «Мебельщик», никто из присутствующих не голосовал за кандидатуру ФИО4

Считает, результаты голосования не состоявшимися, а протокол № голосования членов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как при голосовании не был достигнут кворум, председатель СНТ «Мебельщик» переизбран не был. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Мебельщик»; признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Мебельщик».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СНТ «Мебельщик» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-114). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что допрошенные со стороны ответчика свидетели не подтвердили правоту ответчика, отвечали невнятно о результатах протоколов. О суммах муж подтверждал, это другие дела. Также секретарь сказала, что все вывешивалось. Ничего не выдавалось за прошлый год и не вывешивалось на доске объявления. Когда они выбирали председателя, постановления не было, как и решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 44 человека лично и 13 по доверенности. Всего членов СНТ 234 человека. Кворум не состоялся. В ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовало 51 человек из общего количества членов СНТ 234 за ДД.ММ.ГГГГ. Кворума также не было. Однако голосование осуществлялось, и выносились решения с занесением информации в протоколы, которые истцу не выдавались. Представленные доказательства не подтверждают участия больше сотни людей в собраниях. 

Представитель ответчика СНТ «Мебельщик» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных возражений. Пояснил, что в обоих случаях в 2018 и 2019 годах кворум был, собралось достаточное количество человек. Указал, что это подтверждается материалами дела, списками членов СНТ, присутствовавших на собрании. На первом присутствовало 44 человека и 13 по доверенности, всего 234 человека. Было доказано, что объявления вывешивались за 2 недели, решения и постановления также вывешивались и обозревались всеми. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, так как пропущен срок исковой давности, а также не доказаны указанные в иске события.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В период спорных правоотношений по протоколу № общего собрания членов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В период спорных правоотношений по протоколу № общего собрания членов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проведение собрания в отсутствие кворума, а также нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является членом садового некоммерческого товарищества «Мебельщик», что подтверждается членским билетом. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик».

Численность членов садоводства на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составила: 44 человека, по доверенности – 13 человек, из общего количества 234 членов садоводства. В повестку дня входили следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отчет председателя ФИО4 о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ, утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ, о продлении полномочий председателя ФИО4, отчет по электроснабжению в СНГ «Мебельщик» (докладчик ФИО7), утверждение состава правления и ревизионной комиссии, прием в члены СНТ «Мебельщик» новых садоводов, разное. 

При этом согласно представленному представителем ответчика в ходе судебного разбирательства списку членов СНТ «Мебельщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их количество составляло 249, индивидуальных пользователей – 15. 

Численность членов садоводства на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 человек, из общего количества 234 членов садоводства. В повестку дня входили следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ (докладчик ФИО8), отчет по электроснабжению в СНТ «Мебельщик» (докладчик ФИО7, ответственный за электрохозяйство в СНТ), отчет председателя ФИО4 о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение состава правления и ревизионной комиссии, прием в члены СНТ «Мебельщик» новых садоводов, разное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва и отсутствовал кворум.

При этом согласно представленному представителем ответчика в ходе судебного разбирательства списку членов СНТ «Мебельщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их количество составляло 249, индивидуальных пользователей – 13.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка уведомления членов СНТ «Мебельщик» о проведении общего собрания членов СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в материалы дела были представлен Акты о размещении извещения о проведении общего собрания СНТ «Мебельщик» без даты. 

В подтверждение доводов о наличии кворума при проведении общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены: списки членов СНТ «Мебельщик», принявших участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; списки членов СНТ «Мебельщик», передавших свои голоса для участия в общем собрании СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности; протоколы о результатах голосования общего собрания садоводов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и его представитель возражали относительно представленных доказательств надлежащего уведомления о проведении собраний, указав, что информация о созыве собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений отсутствовала, что отсутствовал кворум для проведения данных собраний. Указали, что допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом представителем ответчика СНТ «Мебельщик» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных требований документы, приобщенные к материалам дела, нельзя признать допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также соблюдения процедуры его созыва лежит на ответчике.

Стороной ответчика в суд допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое уведомление членов СНТ «Мебельщик» о проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных общих собраниях кворума, не представлено. 

Представленные ответчиком списки членов СНТ «Мебельщик», принявших участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверены (отсутствует подпись секретаря собрания), не позволяют установить на основании каких данных они были составлены и в какую дату, не позволяют установить фактическое участие указанных в них лиц в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются односторонним документом СНТ «Мебельщик» в отсутствие подписей указанных в них лиц о прибытии и участии в данных собраниях, в том числе посредством реализации прав по доверенности. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, как именно происходила отметка явившихся участников общего собрания СНТ «Мебельщик» на указанные спорные собрания, и какими документами их явка оформлялась. 

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 также не пояснили достоверно, каким образом происходила отметка участников спорных собраний, их показания в этой части противоречивы. Не подтвердили данные свидетели и наличие кворума на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний, допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, также следует отсутствие на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимого для кворума участников.

Список членов СНТ «Мебельщик», присутствовавших на общем собрании членов СНТ Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным для определения правомочности собрания членов СНТ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего как на дату собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, представленные ответчиком списки членов СНТ «Мебельщик», присутствовавших на общих собраниях членов СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего содержания является недопустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, и существенным нарушением правил составления протокола общего собрания. 

Протоколы о результатах голосования общего собрания садоводов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений об участвовавших в голосовании членах СНТ и результатах их голосования. Как нет данных сведений в самих протоколах, так и в виде отдельного приложения к протоколу о результатах голосования, что является нарушением вышеуказанных норм права. 

Кроме того, применительно к положениям абзаца 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, регулирующих порядок удостоверения доверенностей для участия в общем собрании членов товарищества, доверенности, выданные членами СНТ и удостоверенные председателем СНТ, в доверенностях отсутствуют указания на даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих личность представляемого, отсутствует указание на место совершения доверенности.

При таких данных доверенности членов СНТ, представленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, содержат пороки в оформлении и не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего оформления полномочий. 

Представленные ответчиком списки членов СНТ «Мебельщик», присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не завершены итоговыми подписями секретаря и председателя общего собрания СНТ «Мебельщик», или членами счетной комиссии, подводящих итог регистрации, с указанием общего числа зарегистрированных членов СНТ, имеющих право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Мебельщик», принявших участие в указанных собраниях, являются не допустимыми, в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Судом также установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва спорных собраний, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Так, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 указанного Закона, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 данного Закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств выполнения указанных требований закона.

Так, в обоснование уведомления о проведении общих собраний членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается на представленный в судебном заседании акт о размещении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении общего собрания СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Мебельщик» и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Вместе с тем, сам по себе указанный акт достоверно не свидетельствует о размещении извещения о проведении общего собрания, поскольку отсутствуют иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о таком извещении, в частности фотоматериал. При этом данный акт является односторонним актом СНТ «Мебельщик», составленным членами Правления, а также не содержит даты его составления. Кроме того, в акте отсутствует указание на то, были ли отражены в извещении сведения, обязательные к указанию в соответствии с требованиями закона. 

Показания в этой части свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 также не могут судом считаться достоверными, поскольку согласно показаниям ФИО11, ФИО12 извещение о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Мебельщик» не размещалось. 

Иных доказательств уведомления о проведении общих собраний СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено. 

Представителем ответчика СНТ «Мебельщик» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец не присутствовал на собраниях СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О собраниях СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из текста искового заявления, поданного председателем СНТ «Мебельщик» ФИО4 мировому судье судебного участка № Кемеровского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчиком также не представлена информация о том, когда сведения о решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для членов СНТ «Мебельщик». 

Представленный в судебном заседании представителем ответчика Акт о размещении ДД.ММ.ГГГГ результатов общего собрания СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Мебельщик» сам по себе достоверно не свидетельствует о размещении результатов проведения общего собрания, поскольку отсутствуют иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о таком размещении, в частности фотоматериал. При этом данный акт является односторонним актом СНТ «Мебельщик», составленным членами Правления, а также не содержит даты его составления. 

Кроме того, размещение результатов проведения общего собрания на доске объявлений еще не свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с ними. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом ответчик, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности, не указывает, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях на общих собраниях СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ знал или мог узнать о принятых на данных собраниях решениях, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, общие собрания членов СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность их решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенных в отсутствие кворума при нарушении порядка созыва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мебельщик», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мебельщик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мебельщик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов