Дело 2-586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям. 

28 июня 2017 года в 23 часа 10 минут на 404 км. + 400 м. Ф/Д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО2 и БМВ 520 г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения автомобиль БМВ 520 г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№? а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№. 

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, ему было выплачено 366 158 рублей 40 копеек. Считая произведенную ответчиком страховую выплату существенно заниженной истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №17/328 от 06.09.2017 г., разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, лимитом ответственности страховщика составила 33 841,60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 33 841,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 28 июня 2017 года в 23 часа 10 минут на 404 км. + 400 м. Ф/Д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО2 и БМВ 520 г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения автомобиль БМВ 520 г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№? а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№. 

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена выплата в размере 366 158,40 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 478 500 рублей, а утрата товарной стоимости составила 26 858,40 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО5 по поручению ООО «Ставропольская судебная экспертиза», предупрежденного ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № с учетом износа транспортного средства составила 509 398 рублей рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 23 194 рубля 25 копеек. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 33 841 рубль (400 000 – 366158,40). 

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей. Однако сумма, которую страховщик обязан выплатить при повреждении имущества потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей, в которую в том числе включены расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд считает, что во взыскании указанных расходов истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. 

Количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 181 день (с 26 июля 2017 года по 22 января 2018 года – дата подачи искового заявления), размер неустойки за каждый день просрочки составляет 338,4 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременно осуществленную страховую выплату в полном объеме составляет 61 253,29 (338,4х181 день).

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 000 рублей, в остальной части отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20055 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (33 841,60х50% = 16 920 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 455 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 841,60 (тридцать три тысячи восемьсот сорок один рубль 60 копеек), неустойку в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 25 841,60 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 6 920 (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и морального вреда в размере 9 000 рублей (сверх взысканных) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 455 рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» юридический адрес: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 263501001, р/с 4№ в ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, к/с 30№, БИК 040702615 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.

Судья А.