Судья: Балданов Т.Ц.

дело № 22-1235/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Виляка И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 19 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 03.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26.06.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.05.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 28.05.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2019 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 9 месяцев;

- 20.11.2023 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката_Виляка И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против ее доводов, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.05.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами. Неотбытый срок – 1 год 9 месяцев 15 дней, отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на трудоустройство на пилораме, где рабочий день с 08.30 до 17 часов, в связи с чем отсутствует время посещать мероприятия. От работ по благоустройству он не отказывается, старается погасить имеющиеся исковые обязательства. Вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускал, получил профессию, что свидетельствует о его исправлении и наличии стремлений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы в УФИЦ. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд правильно принял во внимание, что осужденный как поощрений, так и взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к работам без оплаты относится отрицательно, не принимает участия в общественной жизни учреждения, уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития не проявляет. Из представленной характеристики следует, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристика дана должностным лицом ОВРО - начальником отряда, согласована с администрацией исправительного учреждения. 

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание получение специальности, трудоустройство, положительное отношение к работе. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вывод суда о том, что отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягким видом наказания, является верным. 

Суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова