Судья: Орехов В.Ю. Дело № 21-503/2021

Решение

«14» апреля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее - ООО «Южный берег Сочи»), по доверенности РИМ., на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Южный берег Сочи»,

установил:

постановлением 

<

...> от 19 января 2021 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЧАМУ Росприроднадзора) ШЮН юридическое лицо – ООО «Южный берег Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

...> 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества, по доверенности РИМ подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 10 февраля 2021 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба защитника ООО «Южный берег Сочи» передана в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, по подсудности для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Южный берег Сочи», по доверенности РИМ просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на определение судьи районного суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края защитником ООО «Южный берег Сочи», по доверенности РИМ а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, которая выдана 22 января 2021 года и удостоверена генеральным директором ООО «Южный берег Сочи» ПДД 

Однако, в соответствии с названной доверенностью, РИМ не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой доверенности не отражены полномочия РИМ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены полномочия РИМ только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (РИМ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Южный берег Сочи» по доверенности РИМ., на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд. 

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.