ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Судья Айбазова И.Ю. Дело 5-10/2025

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., с участием правонарушителя ФИО1, его защитника - адвоката Айбазова М.М., предъявившего ордер № 009909 от 07.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

оперуполномоченным ОВД УУР МВД по КЧР 24 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 09 ВВ №160419 от 24.03.2025 ФИО1, находясь в общественном месте возле дома №9 микрорайона «Московский» г.Усть-Джегута громко разговаривал по телефону, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая свое неуважение к обществу.

Административный материал передан 25 марта 2025 года на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда от 25.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановлено срок наказания исчислять с 15-00 часов 25 марта 2025 года. В сок административного ареста включить срок административного задержания с 17 часов 25 минут 24 марта 2025 года по 15 часов 00 минут 25 марта 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО1 указал, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не учтены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что его действия носили характер явного неуважения к обществу. В материалах дела нет ни одного свидетельского показания, подтверждающего факт нарушения общественного порядка. Суд, квалифицируя действия ФИО1 как мелкое хулиганство, не установил наличие умысла на нарушение общественного порядка. Также отсутствуют в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения и аудиозапись разговора ФИО1 по телефону. Суд не выяснял, имелись ли жалобы от граждан на действия ФИО1 Кроме того, назначение наказания в виде ареста является крайней мерой, с учетом раскаяния ФИО1 и отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог ограничиться предупреждением или штрафом. Судом не учтены положения ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ о том, что срок задержания не должен превышать 3 часов. Основания для продления срока задержания ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Айбазов М.М. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и прекратить производство по делу.

Должностное лицо - оперуполномоченный ОВД УУР МВД по КЧР ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил. 

Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Айбазова М.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности на основании ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 24 марта 2025 года в 17.10 часов в микрорайоне «Московский» г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района КЧР около дома № 9 громко разговаривал по телефону, при этом выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. На требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Проверяя указанное выше постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, районный суд счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что никаких противоправных действий им 24.03.2025 г. совершено не было. В этот день ему позвонил его пасынок 

<

ФИО>1 и сообщил, что с ним хотят поговорить сотрудники полиции. Он сообщил пасынку, чтобы он без него с ними ни о чем не разговаривал. Когда он подъехал к дому № 9 в микрорайоне «Московский» г. Усть-Джегута около 17 часов, его пасынок вышел из подъезда. К нему подъехала автомашина белого цвета Лада «Веста» без опознавательных знаков. Из нее вышел мужчина в гражданской форме, как потом выяснилось сотрудник полиции ФИО3 Он не представлялся, предложил сесть в автомобиль и проехать в отдел полиции. Он согласился. ФИО3 вел автомобиль с нарушением правил ПДД. Он сделал ему замечание, возникла ссора. В отделе полиции г. Усть-Джегута на него незаконно оформили протокол об административном правонарушении, составили другие документы. Он их подписывал не читая. Плохо себя чувствовал, повысилось давление. Родственники ему привезли лекарства. Незаконно был задержан, административное задержание вместо трех часов продлилось сутки с учетом судебного заседания. После судебного заседания, которое он помнит смутно в связи с состоянием здоровья, вновь был доставлен в отдел, откуда вышел около 18 часов вечера 25.03.2025 г., т.е. спустя сутки. Сразу поехал в больницу, артериальное давление у него было 210/110. Ему оказали медицинскую помощь. Когда оно снизилось до уровня 180/100, его отпустили домой, выписав медицинскую справку, и направили к терапевту. 

В основу выводов о виновности ФИО1 положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 09ВВ №160419 от 24.03.2025 г., протокол доставления ФИО1 в дежурный отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району от 24.03.2025 г. в 17 часов 25 минут, протокол об административном задержании от 24.03.2025 г. в 17 ч. 35 мин., объяснения ФИО1 от 24.03.2025 г., рапорт о/у по ОВД УУР МВД по КЧР.

Доводы суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона и оснований подвергать их сомнению, не имеется, нахожу несостоятельными.

Все вышеуказанные документы составлены о/у ОВД УУР МВД по КЧР ФИО4 поверхностно, неполно. Не указано, какие конкретно действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершил ФИО1, в отношении кого конкретно. Не указан ни один свидетель, отсутствуют иные доказательства (аудио-, видеозаписи).

Из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 09ВВ №160419 от 24.03.2025 г., который является основным, итоговым документом должностного лица, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Во всех последующих протоколах указана ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Суд также квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права как должностным лицом ФИО2, так и судом первой инстанции, нахожу обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев