Дело № 1-2-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тросна «18» марта 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Троснянского района Орловской области Конюховой Е.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда – адвоката Луневой Л.Н., 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и передвигался по автодороге 

<

адрес>

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области на поле в 50 метрах от 

<

адрес>), после чего ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на употребление алкоголя с применением технического

средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>, по результату которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения № 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.111, оборот).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, согласившись с указанными в обвинении обстоятельствами преступления, нахождением его в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в момент управления автомобилем, то есть в момент совершения преступления. При этом не отрицал, что на момент совершения преступления не истек срок погашения административного наказания по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Он понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и просил суд удовлетворить его ходатайство об этом. 

Защитник Лунева Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил получение ФИО1 консультации защитника по этому вопросу до заявления такого ходатайства. 

Государственный обвинитель Конюхова Е.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке.

В отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, принимая во внимание, что вмененное в вину ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без исследования доказательств.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содержащимися в материалах уголовного дела. 

Отсутствие действующего административного преследования, по вышеуказанному обвинению, в отношении ФИО1 проверено и достоверно установлено судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает действия ФИО1, связанные с выполнением законных требований сотрудников ГИБДД добровольного прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, объяснение ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах употребления им крепкого алкоголя и последующего управления автомобилем (л.д.23), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающим наказание обстоятельством – наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние ФИО1 в содеянном.

При этом, по мнению суда, указанное выше объяснение ФИО1 (л.д.23) не является явкой с повинной с учетом совершения преступления в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ – судом не установлено.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, его возраст и трудоспособность в отсутствие инвалидности, имущественное положение, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, но более строгое, чем штраф, в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, основанном на анализе сведений о личности подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 одного оконченного умышленного преступления против безопасности движения, несмотря на наличие, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также в целом удовлетворительной характеристики личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64, 76.2. УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу належит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием таких работ не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, возвратить владельцу ФИО1 или его представителю по доверенности, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, кем – либо из участников процесса, а также в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем по делу либо прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы затрагивающей его интересы, а также может пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий__________________