Гр.дело №2-12/2024 УИД: 50RS0008-01-2023-001155-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Пискаревой В.Ю. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» и третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МБУ «ЖКУ») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 336 034,36 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного ее здоровью и здоровью ее дочери, 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 560 руб., и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 14.02.2023 года водитель ФИО3 в силу трудовых отношений, управляя экскаватором-погрузчиком Terex, принадлежащим МБУ «ЖКУ», совершил наезд на световую опору, вследствие чего по инерции произошло падение 3-х световых опор и проводов ЛЭП на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем марки Опель под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего произошел наезд автомобиля марки Опель на упавшую световую опору. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вред, причиненный здоровью и имуществу истцов в результате ДТП, должен быть возмещен МБУ «ЖКУ» как владельцем источника повышенной опасности и как работодателем ФИО3

В результате ДТП ФИО1 и ее дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключениям эксперта как легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. После ДТП ФИО1 с дочерью обратились к врачу-неврологу в ООО «Общая практика» с жалобами на головную боль, шум в ушах и умеренную тошноту. Согласно выписным эпикризам ФИО1 и ФИО2 находились на амбулаторном наблюдении у врача-невролога ООО «Общая практика» с 14.02.2023г. по 22.03.2023г., по результатам наблюдения обеим установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ШКГ 15б. Кроме того истец и ее несовершеннолетняя дочь при ДТП испытали страх, испуг и стресс, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

При этом в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Опель. Повреждение произошло от столкновения с упавшей световой опорой, а также из-за падения проводов ЛЭП на автомобиль. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 227 300 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 547 500 руб. Соответственно, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в сумме 227 300 руб., а с ответчика в таком случае подлежит взысканию 320 200 руб.

Кроме того, истцом в связи с причинением вреда были произведены следующие расходы: 8 000 руб. за проведение экспертизы права требования о возмещении убытков; 500 руб. за проведение осмотра в автосервисе; 2058 руб. за телеграммы в адрес АО «АльфаСтрахование» и МБУ «ЦХО Администрации города» о вызове на осмотр транспортного средства; 5 000 руб. за юридические услуги по вопросу привлечения к административной ответственности виновника ДТП; 276,36 руб. почтовые расходы, а всего на сумму 15 834,36 руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Также для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, расходы являются обоснованными и разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 и ее представить - адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что истцом неверно произведен расчет материального ущерба, так как нужно было исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ. Расходы по проведению оценки, по отправке телеграмм и по консультации по вопросу привлечения к административной ответственности не подлежат взысканию в связи с тем, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска. Также истцом не доказан размер причиненного морального вреда, а расходы на представителя необоснованно завышены и подлежат снижению. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал завышенными, просил снизить. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. полагала требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как материалами дела было подтверждено, что истцу и ее несовершеннолетнему ребенку в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. 

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в частности, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу 50 АР №217252 /л.д.19/ 14.02.2023 года в 13 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим МБУ «ЖКУ» (прежнее наименование МБУ «ЦХО Администрации города») экскаватором-погрузчиком Terex номерной знак МК5422 в силу трудовых отношений, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (световую опору), вследствие чего по инерции произошло падение 3-х световых опор и проводов ЛЭП на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем марки Опель, гос.номер К328УС750, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате чего произошел наезд автомобиля марки Опель на упавшую световую опору. ФИО1 и ее пассажир – дочь ФИО2, согласно заключениям эксперта №297 и №298 /л.д.32-41/ от столкновения с упавшей световой опорой получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Определением от 14.02.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения /л.д.15/. Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.16-17/.

Определением 50 ЕО №175732 от 16.03.2023 г. было постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование /л.д.18/.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 26.06.2023г. по делу № 5-112/23 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. /л.д.20-22/.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно: был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Опель гос.номер К328УС750. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.12-13/, у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, крыша, передние противотуманные фары, передние фары, гос.номер, решетка радиатора, лобовое стекло, крышка багажника. 

Истец 02.03.2023г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты ей страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ТТТ7014765968. Первоначально на основании проведенной оценки страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 000 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО8, который осмотрел поврежденное транспортное средство и оценил реальный размер ущерба. Согласно Отчету № 024/04-23 от 31.05.2023г. /л.д.46-68/ величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 545 000 руб.

Осмотр автомобиля производился дважды: 26 апреля и 04 мая 2023 года. При первом осмотре присутствовал представитель ответчика. Именно по причине возникновения вопросов относительно отдельных повреждений у представителя ответчика был назначен второй осмотр в помещении автосервиса ООО «Автопрофи» для более подробного осмотра. На второй осмотр представитель ответчика не явился. Все повреждения зафиксированы в актах осмотра, на основании которых оценщиком составлен Отчет № 024/04-23 от 31.05.2023г.

Данный отчет был направлен в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для осуществления дополнительной страховой выплаты. Проведя свою дополнительную оценку, и определив размер ущерба в сумме 372 701 руб. без учета износа и 214 587 руб. с учетом износа (калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» /л.д.44-45/), страховая компания доплатила истцу 103 600 руб. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 111 000 + 103 600 = 214 600 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку представитель ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным независимым оценщиком ФИО8, не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ИН-Транс».

Согласно заключению эксперта №САТ-66/23 /л.д.125-222/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра гос.номер К328УС750, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2023 г., без учета износа составляет 547 500 руб. А стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 227 300 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Не доверять его заключению у суда нет оснований.

Вопреки доводам ответчика о том, что расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЖКУ», должен производиться исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Исходя из изложенного, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики ЦБ РФ 227 300 руб. (с учетом износа). А виновник ДТП, а в данном случае юридическое лицо, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил вред, должно возместить вред в полном объеме соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей страховую выплату. 

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКУ» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 14.02.2023 г., 320 200 руб. (547 500 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 227 300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики ЦБ РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что следует из заключений эксперта №297 и №298.

Из выписных эпикризов /л.д.27-31/ следует, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными в результате ДТП травмами, находились на амбулаторном наблюдении у врача-невролога в период с 14.02.2023 г. по 22.02.2023 г. с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца и ее ребенка, которому на момент ДТП было 10 лет, степень вины ответчика, продолжительность лечения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Истец просит взыскать с МБУ «ЖКУ» расходы по оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором №024/04-23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 /л.д.69-71/. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, а потому с ответчика подлежит взысканию только половина указанной суммы, а именно 4000 руб. 

Во взыскании с МБУ «ЖКУ» расходов в размере 500 руб. за дополнительный осмотр транспортного средства в автосервисе ООО «Автопрофи» (акт на выполненные работы от 04.05.2023г. /л.д.72/), проведенный при оценке стоимости права требования о возмещении вреда, суд отказывает, так как необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов на отправку телеграмм в адрес АО «АльфаСтрахование» в сумме 1015,8 руб. (квитанции от 21.04.2023 г. на сумму 518,90 и от 28.04.2023 г. на сумму 496,90 /л.д.73-74/) и в адрес МБУ «ЖКУ» в сумме 1042,2 руб. (квитанции от 21.04.2023 г. на сумму 523,90 и от 28.04.2023 г. на сумму 518,90 /л.д.75-76/). Однако суд удовлетворяет требование истца только в части взыскании почтовых расходов за отправку телеграмм в адрес МБУ «ЖКУ», так как АО «АльфаСтрахование» ответчиком по настоящему делу не является, истец не лишена права обращения в суд за взысканием указанных расходов с АО «АльфаСтрахование». 

Также по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы в общей сумме 5276,36 руб., которые состояли из:

- оплаты за юридическую помощь адвоката Макаровой Л.А., которая заключалась в консультации по вопросу привлечения к административной ответственности виновника ДТП, составлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и консультации по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 5000 руб., что подтверждено квитанциями от 27.02.2023 г. и от 10.04.2023 г. /л.д.77/;

- почтовых расходов на отправку жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 276,36 руб., что подтверждено кассовым чеком от 27.02.2023 г. /л.д.78/.

Требование о взыскании указанных расходов с МБУ «ЖКУ» суд считает законным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Макаровой Л.А. Согласно представленному договору от 14.07.2023 г. стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20 от 14.07.2023 года на сумму 20 000 руб. и № 39 от 23.12.2023 года на сумму 20 000 руб. /л.д.237/. Предметом договора является представление интересов доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с МБУ «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Дубненском городском суде Московской области в качестве представителя, совокупностью представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с МБУ «ЖКУ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено. 

Из представленного в материалы дела чека по операции от 24.07.2023 г. /л.д.8/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6662 руб., однако с ответчика в пользу истца, согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6455 руб. из расчета: 320000 +5276,36=325276,36 руб. х1% от суммы требований, превышающих 200000 руб+5200 руб.= 6455 руб.). 

А в связи с тем, что истец ФИО1 за требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и в пользу несовершеннолетней ФИО2 не оплатила государственную пошлину, то с МБУ «ЖКУ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, определением Дубненского городского суда от 04.09.2023 г. оплата расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на МБУ «ЖКУ». Однако, согласно заявлению руководителя АНО «ИН-Транс» /л.д.124/, оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с МБУ «ЖКУ» в пользу АНО «ИН-Транс» расходы по экспертизе в размере 34500 руб., что соответствует и положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (МБУ «ЖКУ») ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в возмещение вреда 320200,00 руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 1042,2 руб., расходы на представителя 40000 руб., убытки по делу об административном правонарушении 5276,36 руб.,компенсацию морального вреда 50000 руб. уплаченную госпошлину 6455,00 руб, всего взыскать 426973,56 руб.

Взыскать с МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (МБУ «ЖКУ») ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (МБУ «ЖКУ») ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в пользу АНО «ИНТРАНС» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по экспертизе в размере 34500,00 руб.

Взыскать с МБУ г.Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (МБУ «ЖКУ») ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> госпошлину 600 руб. 

Требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной, а также требования о взыскании расходов за проведение осмотра оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2024