Дело № 2-251/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о взыскании убытков в размере 100 611 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о взыскании убытков в размере 100 611 руб. 87 коп.

В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что решением Артемовского городского суда от 11.05.2016 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Чистый Дом» о расторжении договора № от 29.10.2015 года розничной купли-продажи пылесоса марки 

<

данные изъяты>, о взыскании с ООО «Чистый Дом» в пользу ФИО3 убытков в виде оплаченного ею кредита в размере 21 915 руб., задатка в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 20 957 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение суда в данной части вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО «Чистый Дом» в пользу истца 125 934 руб. 88 коп. путем перечисления указанной суммы на ее счет в КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения ее задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции было отказано. Для приобретения пылесоса, явившегося предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу, был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» предоставил истцу потребительский кредит в сумме 86 264 руб. сроком на 36 месяцев под 39,00% годовых. В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Артемовском городском суде и после вынесения Артемовским городским судом решения от 11.05.2016 года ФИО3 продолжала исполнять перед КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по выплате кредита за пылесос, уплатив в общей сложности 122 526 руб. 87 коп. (с учетом комиссий). Решением Артемовского городского суда от 11.05.2016 года часть уплаченной ФИО3 суммы в размере 21 915 руб. была взыскана с ООО «Чистый Дом». Считает, что остальная сумма в размере 100 611 руб. 87 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит».

Просит взыскать убытки в размере 100 611 руб. 87 коп. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Чистый Дом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 23, 24-25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Дом» о защите прав потребителя с требованиями: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - пылесоса бытового 

<

данные изъяты>, заключенный 29.10.2015 года, обязать возвратить уплаченные через ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 86 264 руб., обязать возвратить двойную сумму задатка - 10 000 руб., взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, убытки в размере 26 025 руб. (л.д. 3-7).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом принято решение расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 29.10.2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Чистый Дом» на приобретение бытового пылесоса торговой марки 

<

данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в пользу ФИО3 убытки в виде оплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 21 915 руб., задаток в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 957 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб., возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Чистый Дом» пылесос электрический бытовой торговой марки 

<

данные изъяты> с набором стандартных насадок за счет средств ООО «Чистый Дом», расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.10.2015 года между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита в размере 125 934 руб. 88 коп., взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Чистый Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 757 руб. 45 коп., с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2016 года решение Артемовского городского суда от 11.05.2016 года было отменено в части удовлетворения требований ФИО3 к ООО КБ Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора №, заключенного 29.10.2015 года между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ООО «Чистый Дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы кредита в размере 125 934 руб. 88 коп., взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. В данной части постановлено новое решение, исковые требования ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.10.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 86 264 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 39 % годовых. Получателем заемных средств является ООО «Чистый дом» (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 11.05.2016 года, свои обязательства по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 86 264 руб. исполнило, перечислив по поручению ФИО3 сумму кредита на расчетный счет ООО «Чистый дом».

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на 15.12.2016 года задолженность ФИО3 по кредитному договору № перед Банком отсутствует, кредит погашен в полном объеме (л.д. 13).

Согласно представленным платежным документам, всего за период действия данного кредитного договора ФИО3 перечислено на расчетный счет ООО КБ "Ренессанс Кредит" 122 526 руб. 87 коп., из которых 21 915 руб. с учетом комиссий, уплаченных истцом за период с 29.02.2016 по 29.03.2016, взыскана с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО3 решением суда от 11.05.2016 года, в связи с чем, выплаченные денежные средства за период с 24.09.2016 по 19.11.2016 в общей сумме 100 609 руб. 87 коп., из которых комиссия за прием денежных средств составляет 722 руб. 87 коп., являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Чистый дом». Поскольку, требования о взыскании с ответчика выплаченных по кредитному договору за период с 29.02.2016 по 29.03.2016 денежных средств с учетом комиссий уже разрешены решением суда от 11.05.2016 года, то комиссия за прием денежных средств в размере 2 руб. за платеж 16.03.2016 года взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 609 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 212 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в пользу ФИО3 убытки в размере 100 609 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 212 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская