ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов 3 ноября 2020 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Какадеев А.И., при помощнике судьи Кабановой Т.В., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Борисова В.А., рассмотрев постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> гарнизону (далее – ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону) старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

26 октября 2020 г. на рассмотрение военного суда поступило постановление старшего следователя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3, в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с руководителем того же следственного отдела.

В обоснование ходатайства следователем указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 проходит военную службу по контракту с июля 2018 года по настоящее время, проживая при этом в служебном жилье находящимся в 

<

адрес>. С регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> ФИО3 не снимался, был зарегистрирован в зоне с льготным социально-экономическим статусом, то есть относился к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так, 31 декабря 2013 г. ФИО3, на основании его заявления, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее — УПФР) назначена ежемесячная денежная выплата (далее-ЕДВ) в соответствии с п. 7 ч. ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее-Закон) с 21 февраля 2014 г. на основании п. 8 ст. 13 Закона.

При этом ФИО3, при назначении ЕДВ, предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты.

Не позднее 30 декабря 2013 г. у ФИО3, осведомленного о необходимости уведомления подразделения Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих изменение размера ЕДВ, либо прекращения данной выплаты, из корыстных побуждений личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении выплат, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем умолчания об убытии из 

<

адрес> к новому месту жительства, расположенному вне территории с льготным социально-экономическим статусом, тем самым ввел должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение относительно наличия у него законных оснований для получения ЕДВ.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 в период с 30 декабря 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу как по призыву в период обучения в 

<

данные изъяты> военном институте войск национальной гвардии Российской Федерации и проживая в 

<

адрес>, так и по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>, то есть в населенных пунктах, не включенных в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1074 от 08.10.2015 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действуя умышленно, не сообщал в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии у него оснований для получения ЕДВ, то есть умолчал о фактах, влекущих прекращение получения им указанной выплаты.

В связи с отсутствием, вследствие умышленных действий ФИО3, у должностных лиц УПФР, сведений о наличии оснований для прекращения социальных выплат ФИО3 в виде ЕДВ, в период с 21 февраля 2014 года по 07 сентября 2020 года последнему ежемесячно начислялось и выплачивалось ЕДВ в размерах от 404,81 руб. до 556,88 руб., которое зачислялось на его банковский счет, а всего в указанный период Беликову выплачено ЕДВ в общей сумме 39 815 руб. 45 коп., чем причинен государству в лице Пенсионного фонда Российской Федерации - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах подозревается, что умышленно совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленными законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

21 октября с.г. подозреваемый ФИО3 обратился с ходатайством к старшему следователю ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО4 о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник-адвокат Борисов В.А., каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили удовлетворить его.

При этом ФИО3 показал, что имущественный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в размере 39 815 руб. 45 коп., в содеянном он раскаивается и впредь подобного не повторится. Продолжить военную службу он желает. 

ФИО3 также пояснил, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны, и он просит удовлетворить свое ходатайство именно по этому основанию.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суд не прибыла, и в своем письменном ходатайстве, не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, добавив, что подозреваемый возвратил незаконно полученные денежные средства в размере 39 815 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, тем самым загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к нему она не имеет. 

Военный прокурор не возражал против удовлетворения судом ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются законные основания и соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ и Главы 15.2 УК РФ. Предлагает, суду прекратить уголовное преследование по ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру ответственности с учетом ст. 104.5 УК РФ судебный штраф в размере 40 000 рублей. 

Руководитель ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ходатайство следователя поддержал и просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 и назначить ему судебный штраф, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ им соблюдены. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое с учетом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании Беликов возместил потерпевшему (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>) причиненный имущественный ущерб, в связи с чем, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3. 

Данные сведения подтверждаются чек - ордером от 28.09.2020.

Кроме того, в суде исследовались служебные характеристики из войсковой части №, из которых усматривается, что ФИО3 положительно характеризуется по военной службе. Неоднократно привлекался к выполнению задач по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявляя бдительность и высокую ответственность. 

Разрешая указанный вопрос в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что подозрение ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подозреваемый согласился на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осознает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по указанному основанию и свое право настаивать на рассмотрении дела по существу, как это закреплено в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны. Указал на признание им вины и раскаяние в совершенном противоправном деянии.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО3 меры уголовно-правого характера проверены данные о личности ФИО3, который не судим, по месту военной службы характеризуются положительно, проходит военную службу по контракту, желает дальше проходить военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Подозреваемый до судебного разбирательства полностью возместили материальный ущерб, причиненный своими действиями потерпевшему. Кроме того, суд учитывает, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ штраф предусмотрен до ста двадцати тысяч рублей, и определяет его с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 27, 446.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 и 104.5 УК РФ, 

постановил:

Ходатайство ФИО3 и его защитника-адвоката Борисова В.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, прекратить, и освободить его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 16 января 2021 г.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование предприятия: №

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу 1-41/2020. 

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также в суд. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- СД-диск находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 245, 246), хранить в деле; 

- копия выплатного дела на ФИО3, находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166-176), хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Какадеев