Мировой судья судебного участка № 1 

Георгиевского района Ставропольского края

Викулова Л.В. 

Дело № 12-223/2024

УИД 26MS0018-01-2024-001033-60

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – адвоката ФИО1, должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Георгиевскому городскому округу лейтенатна полиции ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – адвоката Степаняна Ашота Степановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 8 марта 2024 года в 13 часов 22 минуты на ул. Октябрьская, д.71 г. Георгиевска Ставропольского края, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Лада Гранта 1940 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 21 мая 2024 года (резолютивная часть оглашена 21 мая 2024 года) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Степанян А.С. ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела, факта управления ФИО4 транспортным средством не установлено. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался своим правом ведения дела через защитника – адвоката Степаняна А.С.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 адвокат Степанян А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Георгиевскому городскому округу лейтенатн полиции ФИО8 пояснил, что видел, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на 

<

адрес> края, управлявлял транспортным средством марки Лада Гранта 1940 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, остановившись, ФИО4 зашел в магазин, после чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагаю оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО4, а жалобу его защитника адвоката Степаняна А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО4 об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования; 

-видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

-письменным объяснением ФИО4, в котором ФИО4 указывает на то, что 8 марта 2024 года примерно в 12 час. 55 мин. он управлял транспортным средством Лада Гранта 1940 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находился по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов, в ходе проверки у сотрудников полиции появилось подозрение на то, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование;

-видеозаписью с камер наблюдения находящихся над магазином по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Мировым судьей достаточно подробно в судебном заседании и в обжалуемом постановлении исследованы вопросы установления факта управления транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Так, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Георгиевскому городскому округу ФИО8, который показал, что 8 марта 2024 года он находился на маршруте патрулирования, заступил на службу с 08:00 утра до 20:00 на патрульном автомобиле «Skoda Octavia» гос.номер У120326 с напарником - старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС ФИО9 Ранее по транспортному средству «Лада Гранта» гос.№ была информация о том, что автомобиль замечен в местах «тайников - закладок». 08 марта на 

<

адрес> данное транспортное средство было припарковано на обочине. Около получаса или часа они с напарником ждали, когда транспортное средство начнет движение. Когда оно начало движение, при виде патрульной машины свернуло на парковочное место к магазину на 

<

адрес>, а он с напарником на патрульной машине поехали следом. Транспортное средство Лада Гранта подъехало к магазину на 

<

адрес> с напарником подъехали следом. Из автомобиля Лада Гранта со стороны водительского места вышел ФИО3, который управлял транспортным средством и зашел в магазин. Он зашел следом за ФИО4 и попросил выйти вместе с ним. Выйдя из магазина, они с напарником попросили ФИО4 предъявить документы и проследовать в патрульную машину. Далее, при проверке неоплаченных штрафов по базе ГИБДД, у гражданина ФИО4 были выявлены признаки опьянения. Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО4 проследовал в служебный автомобиль и ему были разъяснены права и обязанности, после чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкотектера – Юпитер», на что данный гражданин согласился. Алкогольное опьянение не было установлено. Однако, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, они полагали, что данный гражданин может находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 пояснил, что торопится, поэтому отказался, его отказ от медицинского освидетельствования является добровольным. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 была разъяснена санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем он согласился и в материалах поставил свою подпись.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Георгиевскому городскому округу ФИО9, который показал, что что что 08 марта 2024 он находился на маршруте патрулирования, заступил на службу с 08:00 утра до 20:00 на патрульном автомобиле «Skoda Octavia» гос.номер У120326 с напарником - лейтенантом полиции, инспектором ДПС ФИО8 Ранее по транспортному средству «Лада Гранта» гос.№ была информация о том, что ФИО2 замечен в местах «тайников - закладок». 08 марта 2024 года на 

<

адрес> данное транспортное средство было припарковано на обочине. Около получаса или часа они с напарником ждали, когда транспортное средство начнет движение, хотели остановить. Когда автомобиль начал движение, при виде патрульной машины водитель автомобиля быстро свернул на парковочное место к магазину на 

<

адрес>, а он с напарником на патрульной машине поехали следом, остановить автомобиль не успели, так как транспортное средство быстро начало движение. ФИО5 подъехал к магазину на 

<

адрес> с напарником подъехали следом. Из автомобиля Лада Гранта со стороны водительского места быстро вышел ФИО4, который управлял автомобилем и забежал в магазин. Со стороны пассажирского места, вышел парень, который оставался на улице. ФИО8 зашел следом за ФИО4, а он остался на улице. Указанный момент зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения, находящихся около магазина по 

<

адрес>. Затем ФИО8 вышли из магазина с ФИО4, после чего ФИО4 было предложено предъявить документы и проследовать в патрульную машину. Далее, при проверке неоплаченных штрафов по базе ГИБДД, у гражданина ФИО4 были выявлены признаки опьянения. Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО4 проследовал в служебный автомобиль, где ФИО8 составил на ФИО4 материал об административном правонарушении. При этом, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. 

Основания не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции, не имеется, кроме того, данные показания соответствуют иным доказательствам, представленным в материалах дела, в частности - видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий; письменным объяснением ФИО4, в котором ФИО4 указывает на то, что 8 марта 2024 года примерно в 12 час. 55 мин. он управлял транспортным средством Лада Гранта 1940 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находился по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов, в ходе проверки у сотрудников полиции появилось подозрение на то, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью с камер наблюдения находящихся над магазином по 

<

адрес>.

Иные доводы, изложенные защитником Степаняном А.С. в его жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для освобождения от административной ответственности. 

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО4 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также учтены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения правонарушений ФИО4, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Степаняна Ашота Степановича, без удовлетворения.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года в 16 часов 30 минут).