РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-002325-73

производство № 2а-2997/2024

г. Великий Новгород

15 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – Санкт-Петербургской таможни – ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Булановой С.В.,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Санкт-Петербургская таможня с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Административный истец просит (с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО2 обязательные платежи – утилизационный сбор в размере 1 275 800 руб., пени за просрочку платежа в размере 295 979,59 руб., а всего 1 571 779,59 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск; представитель административного ответчика не признала административный иск по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Обращаясь к анализу конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П);

законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 30 января 2001 года № 2-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 10 июля 2017 года № 19-П и др.; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О, от 15 января 2008 года № 294-О-П и др.).

В силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Соответственно, конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения, в полной мере распространяющиеся на все структурные элементы налогового обязательства, предполагают определение ясного, понятного, непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П и от 13 апреля 2016 года № 11-П), что, однако, не исключает наличие в налоговом регулировании, в том числе в части определения видов деятельности, для которых, учитывая их специфику, установлены особенности элементов налогового обязательства, категорий, отнесение к которым конкретных правоотношений определяется путем соотнесения содержания этих правоотношений с нормативно установленными критериями, без полного перечисления элементов соответствующей категории.

В таких случаях, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П и от 23 мая 2013 года № 11-П), требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 34-П).

В соответствии со статьей 211 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2); плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлен размер утилизационного сбора, в том числе в отношении транспортны средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При этом под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской таможней проведена проверка порядка исчисления и взыскания утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации из Республики 

<

данные изъяты> гражданином ФИО2 

По итогам проверки Санкт-Петербургской таможней в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (трек-номер №) о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 1 432 377,18 руб. с учетом пеней, которое не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ходе проверочных мероприятий Санкт-Петербургской таможней установлено, что ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> года на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь осуществлен ввоз пяти транспортных средств, в отношении которых произведена уплата утилизационного сбора по ставке, предусмотренной для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в размере 3 400 руб. и 5 200 руб. за каждое транспортное средство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации автомобили марок: 3 шт. 

<

данные изъяты> соответственно.

По мнению административного истца, ввезенные ФИО2 транспортные средства нельзя признать ввозимыми физическим лицом для личного пользования.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах административным ответчиком на территорию Российской Федерации ввезены 5 автомобилей, в отношении 4-х из которых регистрация на свое имя ФИО2 не производилась, автомобили по договорам купли-продажи переходили в собственность иным лицам, которыми произведена регистрация транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>. При этом продажа произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортные средства ввозились административным ответчиком не для личных, а каких-то иных (коммерческих) целей. 

Цель ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации определяется на момент такого ввоза. 

Таможенным органом не представлено допустимых и убедительных доказательств того, что ФИО2 в своих заявлениях о взимании утилизационного сбора ввел в заблуждение государство в лице соответствующих органов относительно цели ввоза транспортных средств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Цель ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации к таким физическим характеристикам отнесена быть не может.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доводы Санкт-Петербургской таможни о том, что при исчислении утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных гражданином ФИО2, должны применяться коэффициенты в соответствии с пунктом 2 раздела I приложения к Правилам взимания утилизационного сбора в зависимости от года выпуска транспортного средства и объема двигателя, не являются обоснованными и противоречат материалам дела.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Санкт-Петербургской таможни отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2024 года.