мировой судья Дело 12-756/2025

ФИО3 УИД 86MS0№-64

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Спорыш К. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Спорыш К.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что первое правонарушение ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка Ульт-Ягун на 66 км автодороги Сургут-Нижневартовск, что подтверждается постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ N? 18№. Вместе с тем суду не представлено объективных доказательств, что данное правонарушение совершила именно ФИО1, а не иное лицо. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 автомобилем она управляет редко, так как он находится в пользовании ее гражданского супруга, который и мог совершить данное правонарушение. О данном правонарушении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о вынесении данного постановления не получала, личного кабинета на портале Госуслуги не имеет. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Спорыш К.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что жалоба на постановление ЦАФАП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления судьёй Сургутского районного суда не рассмотрены, имеются основания для отложения рассмотрения настоящей жалобы. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия дорожной разметки 1.3 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещается.

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту на 21 км а/д Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA STINGER государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила обгон транспортного средства (грузовой автомобиль) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8). 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.2), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к 

<

адрес> км 0+000 км –км 38+295 (л.д.1-13), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 12-13), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 17). 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о том, что административное правонарушение, за совершение которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено другим лицом, не ФИО1, факт обжалования указанного постановления в Сургутский районный суд, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела, а также основанием для отложения жалобы. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Спорыш К. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв