№ 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

при секретаре Шишмаревой О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810176191202556307 от 02.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области №18810176191202556307 от 02.12.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как транспортным средством в момент нарушения управлял ее муж – ФИО4

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО4 в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Допрошенный посредством системы видео-конференц-связи свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 У них в семье имеются два автомобиля, в том числе Форд Куга гос. рег. знак №, которым в повседневной жизни управляет именно он. Он вписан в полис ОСАГО, имеет доверенность на право управления. Автомобиль на праве собственности принадлежит его жене ФИО1 На момент фиксации правонарушения 1 декабря 2019г. ФИО3 управляя автомобилем жены Форд Куга гос. рег. знак №, ехал из г. Ярославля в г. Архангельск. ФИО1 находилась в этот момент в Архангельске. 

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019г. в 12 ч.34 мин. при движении на участке дороги М-8357км+150м н.п. Левинское Первомайского района Ярославской области, водитель транспортного средства марки Форд Куга гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2941893671, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 1.3 и п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь в направлении г. Вологды со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За указанное правонарушение 02 декабря 2019г. ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810176191202556307 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством управлял её муж, заявителем к жалобе была приложена копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению данным автомобилем допущен в том числе ФИО4

При рассмотрении жалобы посредством системы видео-конференц-связи был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что автомобилем Форд Куга гос. рег. знак 

<

***> управляет только он.

То есть при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.9 КоАПРФ, автомобилем Форд Куга гос. рег. знак 

<

***> управляло другое лицо, а не собственник транспортного средства Форд Куга гос. рег. знак 

<

***> – ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАПРФ отсутствует, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810176191202556307 от 02.12.2019г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7,30.9 КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810176191202556307 от 02.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, 22.05.1984г.р., по ч. 3 ст.12.9 КоАПРФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Егорова