№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Гилямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ценёвой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения вернуть по принадлежности в последующем, под предлогом позвонить, взяв у ФИО1 похитил:

- смартфон марки «Хонор 8А» (Honor 8A) модель «JAT-LX1» (ДжейЭйТи-ЭлИкс1) стоимостью 9300 рублей;

- стекло защтиное «ЛюксКейс» (Luxcase) 0,2 мм для телефона Y6 (Ю6) стоимостью 460 рублей;

- чехол- книжку «Деппа Кламшелл кейс» (Deppa Ciamsheii Case) стоимостью 750 рублей;

- карту памяти «Сандиск микро Эс Ди Эйч Си Класик 16» (Sandisk microSDHC 16Гб Class 10) объёмом 16 Гб стоимостью 620 рублей, а всего на общую сумму 11130 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11130 рублей, так как ФИО1 не работает и иного дохода не имеет.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО2 – адвокат Ценева Н.М. ходатайство поддержала, просила назначить ему судебный штраф в минимальном размере с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Баландин Д.В. не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление впервые.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Санкция по ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объёме.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате с рассрочкой на 2 (два) месяца, определив уплату в первый и второй месяц по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Хонор 8А» (Honor 8A) модель «JAT-LX1», стекло защтиное «ЛюксКейс», коробка от телефона «Хонор 8А», возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставиь у ФИО1 по принадлежности;

- копию чека о покупке – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья П.Г. Исаков

Постановление вступило в законную силу 02 сентября 2019 года.